Мотивированное решение

Дело № 02-5775/2024 | Головинский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5775/2024 по иску Любимова Игоря Валентиновича к фио фио о взыскании задолженности по договору лизинга,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимова Игоря Валентиновича к фио фио о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные, паспорт гражданина Армении №АК... выдан ...) в пользу Любимова Игоря Валентиновича (...паспортные данные.........) лизинговые (арендные) платежи в размере сумма, пени за период с 01.08.2020 по 07.09.2024 в сумме сумма, с 08.09.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Любимов Игорь Валентинович обратился в суд с иском к фио фио о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №1 от 01.07.2020, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца имущество – автокран XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код и передал это имущество в лизинг ответчику. Ответчик нарушил взятые на себя по договору купли-продажи № 1 от 01.07.2020 обязательства, а именно: не осуществил регистрацию техники в ГИБДД, не застраховал предмет лизинга, не выплачивал платежи. В связи с существенным нарушением договора лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга, договор лизинга досрочно расторгнут. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес удовлетворены требования фио об изъятии из чужого незаконного владения ответчика XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код. Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, истец просит взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей в размере сумма, пени в размере сумма за период с 01.08.2020 по 07.09.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец Любимов Игорь Валентинович в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам иска, представленных письмнных пояснений.

Ответчик Аракелян Рудик Размикович в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела между Любимовым И.В. и Аракеляном Р.Р. заключен договор лизинга №1 от 01.07.2020, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца имущество – автокран XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код, и передал это имущество в лизинг ответчику.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.3 договора лизинга ежемесячные платеж составляет сумма и уплачивается в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга в случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил взятые на себя по договору купли-продажи № 1 от 01.07.2020 обязательства, а именно: не осуществил регистрацию техники в ГИБДД, не застраховал предмет лизинга, не выплачивал платежи.

В соответствии с п.11.2 договора лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа в случае, если лизингополучатель не производит страхование предмета лизинга, не осуществил регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и Ростехнадзоре, допустил просрочку очередного платежа по договору более чем на 15 календарных дней.

В связи с существенным нарушением договора лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга, договор лизинга досрочно расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-534/21 по иску фио к Аракеляну Р.Р. об изъятии и передаче имущества и встречному иску Аракеляна Р.Р. к Любимову И.В., фио удовлетворены требования фио об изъятии из чужого незаконного владения ответчика имущества - автокран XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код, в удовлетворении встречных требований - отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, истец просит взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей в размере сумма, пени в размере сумма за период с 01.08.2020 по 07.09.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору лизинга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату лизинговых платежей, передачи имущества, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор лизинга между сторонами расторгнут, транспортное средство истцу не возвращено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за ответчиком сохраняется обязанность по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, считает заявленные требования истца о взыскании суммы лизинговых платежей по договору лизинга №1 от 01.07.2020 в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком представленный истцом расчет суммы задолженности и пени не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, ответчиком не представлено, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.08.2020 по 07.09.2024 в сумме сумма, с начислением с 08.09.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимова Игоря Валентиновича к фио фио о взыскании – удовлетворить.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 13.12.2024

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск