Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5785/2024 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Иванова О.М. № 33-40461/2025
УИД 77RS0005-02-2024-012350-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5785/2024 по иску СНТ «Актер» к Ляшко Н*А* о взыскании задолженности, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Ляшко Н*А* на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года, которым иск СНТ «Актер» удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года – отменить в части взыскания пени; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований СНТ «Актер» к Ляшко Н*А* о взыскании пени – отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Иванова О.М. № 33-40461/2025
УИД 77RS0005-02-2024-012350-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5785/2024 по иску СНТ «Актер» к Ляшко Н*А* о взыскании задолженности, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Ляшко Н*А* на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года, которым иск СНТ «Актер» удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Актер» обратилось в суд с иском к Ляшко Н.А. о взыскании задолженности, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года иск СНТ «Актер» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Ляшко Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ляшко Н.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца СНТ «Актер» - Кожевникова Ю.Б. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ляшко Н.А. является собственником земельного участка с к/н № ***, который расположен в границах обособленной территории садоводства, деятельность на которой осуществляет СНТ «Актер», членом которого Ляшко Н.А. не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Федеральным законом предусмотрено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Доказательств наличия у иного садоводческого объединения какой-либо обособленной территории, охватывающей земельный участок, принадлежащий Ляшко Н.А., отличной от территории собственно территории садоводства СНТ «Актер», в материалы дела не представлено.
Выполнение со стороны СНТ «Актер» работ и оказание услуг, направленных на удовлетворение общих потребностей собственников земельных участков, составляющих означенное гражданско-правовое сообщество, подтверждено документально.
В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Тем самым, от исполнения обязанности по внесению в пользу истца платы за содержание территории общего пользования и выполнение работ и оказание услуг, предназначенных для удовлетворения общих потребностей и интересов собственников земельных участков, охватываемых территорией садоводческого товарищества, ответчик согласно закону юридически освобождена быть не может в силу прямого предписания федерального закона (ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Суммарный размер начисленной ответчику платы за содержание территории общего пользования установлен в размере, равном суммарному размеру членских и целевых взносов члена товарищества.
Испрашиваемое ответчиком произвольное освобождение от внесения платы за содержание территории общего пользования садоводческого товарищества означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ), но и по существу умаляет общие интересы данного гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят оплату платежей, связанных с обслуживанием общей территории садоводческого товарищества.
По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако, в настоящем случае добросовестность ответчика и разумность ее действий по материалам дела по существу опровергнуты.
Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в рамках ранее означенных нормативных правовых предписаний материального закона взыскал образовавшуюся задолженность по платежам за период за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в сумме *** рублей исходя из расчетов истца, которые проверены судом и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в названной части судебного решения по доводам апелляционной жалобы по существу не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение в означенной части должно быть оставлено без изменения.
Вместе с тем, судебное решение в части взыскания пени правомерным признано быть не может.
Из дела видно, что при вынесении решения суд в мотивировочной части судебного решения указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, при этом, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами истцом в рамках данного спора не заявлялось.
Правовая возможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований федеральным законом в указанном случае прямо не предусмотрена.
В рамках настоящего спора истцом в действительности заявлено о взыскании с ответчика пени именно на основании п. 5.7 (повторно пронумерованный в уставе п. 5.5) устава СНТ «Актер».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рамках ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая во внимание, что Ляшко Н.А. членом СНТ «Актер» не является, то уставная ответственность, предусмотренная для членов СНТ «Актер», на Ляшко Н.А. юридически распространена быть не может.
Тем самым, правовых оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени в рамках вышеуказанного пункта устава СНТ «Актер») у суда в настоящем случае не имелось.
Таким образом, судебное решение в части взыскания пени является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в этой части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в данной части признано быть не может и подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по ранее приведенным мотивам.
В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года – отменить в части взыскания пени; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований СНТ «Актер» к Ляшко Н*А* о взыскании пени – отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: