Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5805/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21582/2025

УИД 77RS0005-02-2024-012354-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Середа А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Нефедовой Светлане Георгиевне, Татарскому Михаилу Михайловичу, Середе Виктору Александровичу, Середе Анне Викторовне, Середе Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нефедовой Светланы Георгиевны (паспортные данные......), Татарского Михаила Михайловича (паспортные данные......), Середы Виктора Александровича (паспортные данные......), Середы Анны Викторовны (паспортные данные......), Середы Ирины Юрьевны (паспортные данные......) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840) сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10 июня 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Нефедовой С.Г., Татарскому М.М., Середе В.А., Середе А.В., Середе И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что Середа В.А. является долевым собственником (50% собственности) квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес. Вместе с Середой В.А. в указанной квартире зарегистрированы и проживают Нефедова С.Г., Татарский М.М., Середа А.В., Середа И.Ю. ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В результате неисполнения должниками обязательств в части своевременной и полной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2023 года по 30 апреля 2024 года образовалась задолженности в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Середа А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ГБУ адрес «ЭВАЖД» по доверенности Требукова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Середа В.А. является долевым собственником (50% собственности) квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Помимо Середы В.А., в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Нефедова С.Г., Татарский М.М., Середа А.В., Середа И.Ю.

Истец ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из справки о финансовом состоянии счета №9255085280, владельцем которого является Середа В.А., а также из единого жилищного документа усматривается, за период с 01 июня 2023 года по 30 апреля 2024 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 322 ГК РФ, ст.ст. 30, 336, 37, 39, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги собственником квартиры № 53 дома № 42 по адрес Москвы, а также проживающими с ним членами его семьи. Приняв во внимание, что доли в праве собственности на квартиру определены, жилое помещение находится в совместной собственности, соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется, суд пришел к выводу, что ответчики обязаны нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере сумма.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы, что оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника, но не членов его семьи, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность членов семьи собственника по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, прямо предусмотрена законом (статьи 30, 31 ЖК РФ). По тем же основаниям доводы о том, что ответчики по настоящему делу не являются собственниками квартиры, а лишь зарегистрированы в ней как члены семьи собственника Середы В.А., не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: