Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5798/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0005-02-2024-012310-51

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-21622/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 июня 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, секретаря судебного заседания Миронычевой А.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5798/2024 по апелляционной жалобе истца Дектянниковой Т.А. на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дектянниковой Татьяны Андреевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 17.08.2024 по 21.08.2024 в размере сумма, с 22.08.2024 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2024 произошел страховой случай – залив принадлежащей истцу квартиры. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, с которым истец не согласна.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с РФ и «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В соответствии со , , , ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2023 между Дектянниковой Т.А. и адрес «РЕСОГарантия» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Домовой» № SYS2409039854 сроком действия с 15.07.2023 по 14.07.2024. Застрахованным является недвижимое имущество, а также движимое имущество квартиры, расположенной по адресу: адрес и гражданская ответственность.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества – фио

Страховая сумма в части страхования недвижимого имущества (конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки) установлена в размере сумма, в части движимого имущества – сумма, в части гражданской ответственности – сумма, страховая премия установлена в размере сумма

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 01.04.2023, Правил страхования гражданской ответственности от 01.04.2023.

Согласно п. 12.6.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно п. 12.7 Правил страхования действительная стоимость имущества определяется:

- для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая;

- для конструктивных элементов квартир/комнат в многоквартирных домах в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры /комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения;

- для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационнотехнического состояния на дату страхового случая;

- для движимого имущества – в размере произведенных страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

07.05.2024 произошел страховой случай – залив принадлежащей Дектянниковой Т.А. квартиры по адресу: адрес.

Причиной залива является протечка отопления в квартире 172 в результате негерметичного соединения муфты трубопровода отопления на распределительном коллекторе, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 07.05.2024, составленным ООО «Управляющей Компанией «Орион».

В результате залива обнаружены повреждения (дефекты): скопление воды по всей площади пола квартиры толщиной слоя 2,5 см, намокание и деформирование плинтуса пола во всей квартире, намокание всех дверных коробов в квартире на высоту 2-3 см, частичное намокание и попадание влаги на нижние части мебели в квартире.

13.05.2024 фио обратилась к адрес «РЕСОГарантия» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая.

23.05.2024 ответчиком на основании заключения ООО «Ассистанс Оценка» произведена страховая выплат в размере сумма, возмещены расходы за повреждение тюля в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 3134 от 23.05.2024, выплачено в общем размере 344 047,94 коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ВОЛАН М» № 51/07-13ле от 19.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных и отделочных материалов составила сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила сумма

29.07.2024 в адрес «РЕСОГарантия» поступило заявление Дектянниковой Т.А. о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «Волан М», которое 14.08.2024 оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-85552/5010-008 от 24.09.2024 с адрес «РЕСО-Гарантия», которое основано на заключении независимой строительнотехнической экспертизы, проведенной ООО «АВТОРИТЕТ», в пользу Дектянниковой Т.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОРИТЕТ» № У-24-85552/3020-005 от 18.09.2024 размер ущерба (в части движимого имущества) от залива составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, всего сумма

01.10.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 514688 от 01.10.2024.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, , , , 940, , 943 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение независимой экспертизы ООО «АВТОРИТЕТ» с нарушением требований закона, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дектянниковой Т.А.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертизы, проведенной ООО «АВТОРИТЕТ», являются несостоятельными, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Экспертные заключения ООО «АВТОРИТЕТ» выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных ов оценки. Выводы оценщика не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода оценки образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ООО «АВТОРИТЕТ», а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оценка проведена в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых сторонами заключен договор страхования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлен платежный документ (чек по операции через Сбербанк онлайн) от 06.05.2025 на сумму сумма, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300, с указанием назначения платежа «за проведение судебной экспертизы по делу № 2-5798/2024 (33-21622/2025)».

В суде апелляционной инстанции судебная экспертиза не проводилась.

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 (Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента).

При таких данных, с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300 в банке ГУ Банка Росси по ЦФО//УФК по адрес подлежат возвращению Дектянниковой Т.А. указанные денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дектянниковой Татьяне Андреевне денежные средства в размере сумма, внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300 в банке ГУ Банка Росси по ЦФО//УФК по адрес.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0005-02-2024-012310-51

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-21622/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 июня 2025 года

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, секретаря судебного заседания Миронычевой А.П.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск