Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД:77RS0005-02-2024-012420-12

Гр. дело № 33-31883/2025

№2-5795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Кулай А.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ирины Валентиновны, Кифякова Евгения Владимировича, Орехова Евгения Владимировича, Кулай Валентины Прокофьевны, Кулай Александра Юрьевича, Фатова Александра Вадимовича к ООО УК «Талисман» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мельникова И.В., фио, Орехов Е.В., Кулай В.П., Кулай А.Ю., Фатов А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Талисман» о защите прав потребителей, в котором просят суд обязать ответчика в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить оказание услуги «Обеспечение внутриобъектового режима» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Головинского режима ЖК «Талисман на Водном» путем выставления 3 круглосуточных постов охраны, произвести перерасчет за дополнительную услугу «обеспечение внутриобъектного режима» за период с февраля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда в связи с некачественным оказанием услуги с завышенной стоимостью, компенсировать незаконное предоставление ответчиком нежилого помещения, являющегося общедомовым имуществом, для проживания сотрудников ООО ЧОП «ТАНАИС» в период с 01.12.2021 г. по 01.12.2023 г. и стоимость предоставленных сотрудникам ООО ЧОП «ТАНАИС» коммунальных услуг, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф в размере сумма за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать штраф в размере 50%. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Талисман» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Истцы являются собственником помещений в указанном доме. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждена дополнительная услуга «Обеспечение внутриобъектового режима», которая оказывается круглосуточно. 01.12.2021 г. Указанные услуги оказывались ООО ЧОП «ТАНАИС» на основании договора № 10651 от 01.12.2021 г., заключенного с ответчиком. Ответчик предоставлял помещение № 137 Венткамера жилья общедомового имущества на –1 этаже сотрудникам ООО ЧОП «ТАНАИС», что не предусмотрено договором с подрядной организацией. Также истцы полагают, что оказание услуги «Обеспечение внутриобъектового режима» осуществлялось ненадлежащим образом. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 26.07.2024 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Кулай А.Ю., представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, предъявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Истцы фио, Кулай В.П., Мельникова И.В., фио, Фатов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Талисман» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что услуги оказывались надлежащим образом, помещение общедомового имущества сотрудникам ООО ЧОП «ТАНАИС» не предоставлялось; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТАНАИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кулай А.Ю. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Талисман» по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; 5) обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «УК «Талисман» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании договора № ГЛВ387/281121 от 28.11.2021 г.

Истцы являются собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками ЕГРН.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по адресу: адрес, оформленного протоколом № 01-2021 от 08.12.2021 г., утверждена дополнительная услуга «Обеспечение внутриобъектового режима».

01.12.2021 ООО УК «Талисман» заключило договор № 10651 с ООО ЧОП «Танаис» на оказание охранных услуг по вышеуказанному адресу.

Согласно разделу VII приложения № 2 к договору управления № ГЛВ387/281121 от 28.11.2021 дополнительная услуга «Обеспечение внутриобъектового режима» оказывается круглосуточно в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан, имущества.

Из содержания протокола установлено, что количество постов охраны не утверждалось собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

В приложении № 1 к договору управления № ГЛВ387/281121 от 28.11.2021 г. «Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома» отсутствует информация о количестве круглосуточных постов охраны.

Истцы указали на то, что количество постов охраны предусмотрено п. 1.5 договора на оказание охранных услуг № 10651 от 01.12.2021 г. между ООО УК «Талисман» и ООО ЧОП «ТАНАИС», а также при заключении нового договора с ООО ЧОП «Профессионал» количество постов охраны было необоснованно сокращено до двух без изменения стоимости платы за дополнительную услугу «Обеспечение внутриобъектового режима».

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доводы истцов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг не нашли своего подтверждения.

При этом суд указал на то, что полномочия по заключению договоров, выбор подрядчиков переданы ответчику как управляющей организации, что подтверждается договором № ГЛВ387/281121 от 28.11.2021 г., протоколом внеочередного общего собрания собственников, и истцами не оспаривалось, услуга по охране предоставлялась надлежащим образом в соответствии с решением общего собрания от 08.12.2021 г., которым не определялось количество постов охраны, а также в соответствии с договором управления; ненадлежащего качества услуг не установлено.

Также признан необоснованным довод истцов о предоставлении ответчиком помещения, являющегося общедомовым имуществом, по адресу: адрес, для проживания сотрудников ООО «ЧОП «Танаис», как не подтвержденный доказательствами, поскольку из акта осмотра общедомового имущества на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес от 27.10.2023 г. не усматривается проживание сотрудников ООО «ЧОП «Танаис» в помещениях общедомового назначения.

Кроме того суд учел, что ООО «ЧОП «Танаис» осуществлялась круглосуточная охрана, соответственно предоставление помещения для переодевания, приема пищи, в то числе наличие личных вещей сотрудников охраны не свидетельствует об их проживании в данном помещении.

Неустановление факта нарушения прав истцов как потребителей повлекло отказ в удовлетворении требований о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что количество постов охраны было предусмотрено п. 1.5 договора, а также доказательства, подтверждающие проживание посторонних лиц в помещении, являющимся общедомовым имуществом, приводились истцами в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по изложенным выше основаниям. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Суд верно указал на то, что при утверждении на общем собрании собственников МКД дополнительной услуги по охране, количество постов охраны не определялось (т. 1 л.д. 106). Взаимоотношения между ответчиком ООО «УК «Талисман» и ЧОП «Танаис» по договору от 01 декабря 2021 г., на п. 1.5 которого ссылаются истцы (т. 1 л.д. 110), на их права не влияет. Услуга охраны фактически предоставлялась, ее объем определялся с исполнителем учетом объема финансирования исходя из размера установленного взноса. Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, финансирования взносами собственников, утвержденными в 2021 г. на организацию трех постов охраны по актуальным в 2024 году ценам оказалось недостаточно, в связи с чем действовали два поста. Указанное согласуется с решением общего собрания собственников МКД и не противоречит закону.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: