Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-22354/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Баласяна Г.В. в интересах И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Баласяна Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Баласян Г.В. в интересах И.. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Васильева П.Ф. от 04.04.2024 года о признании потерпевшим Б. по уголовному делу № 12401450009000569, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года ему было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, не опросил следователя о том, почему указанная в постановлении сумма причиненного ущерба потерпевшему отличается от указанной им в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

В силу действующего законодательства не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Баласяна Г.В. в порядке УПК РФ, правильно установил, что суд не имеет права вмешиваться в процессуальные действия следователя, производимые в ходе досудебного производства, а поскольку признание потерпевшим по уголовному делу является исключительной компетенцией следователя, в производстве которого находится уголовное дело, то проверка законности вынесенного им постановления о признании потерпевшим, не образует предмета обжалования в порядке УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Баласян Г.В. в порядке УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-22354/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

24 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Баласяна Г.В. в интересах И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Баласяна Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Баласян Г.В. в порядке УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий: