Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 декабря 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-012247-46

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-855/24 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2024 №77009/24/592702 незаконным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2024 №77009/24/567992 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, с учетом определения от 25.01.2024 Головинского районного суда г.Москвы.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в производстве Головинского ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №538472/24/77009-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 13.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 042956961 по взысканию с ФИО в пользу адрес денежных средств в размере сумма В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет сумма, с которым административный истец не согласна, поскольку 25.01.2024 определением Головинского районного суда г.Москвы ФИО предоставлена рассрочка по исполнению решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Данное определение было предоставлено в ПАО «Сбербанк» с целью его дальнейшего исполнения. По мнению административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 были нарушены права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Определением суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики, их представители, а также заинтересованное лицо адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, на основании исполнительного листа ФС № 042956961 от 07.11.2023, выданного Головинским районным судом г.Москвы для принудительного исполнения решения суда от 17.08.2023 по делу № 2-4176/23, вступившего в законную силу 12.09.2023, возбуждено исполнительное производство №538472/24/77009-ИП в отношении должника ФИО, взыскатель адрес, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере сумма

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №538472/24/77009-ИП от 13.08.2024 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма

По утверждению административного истца, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, поскольку срок для добровольного исполнения решения суда должником не нарушен.

Суд соглашается с доводами административного истца и приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, при которых судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливается, предусмотрен ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 и 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу предписаний ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определением Головинского районного суда г.Москвы от 25.01.2024 рассрочено решение Головинского районного суда г.Москвы от 17.08.2023 по делу №2-4176/2023 по взысканию с ФИО в пользу адрес ущерба в порядке суброгации в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, сроком на 12 месяцев, с установлением ФИО ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца в размере не менее сумма, начиная с 01.02.2024.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2024 №77009/24/592702 незаконным, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии оснований для принятия указанного постановления административным ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также исходит из того, что определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вступило в законную силу 16.02.2024, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.08.2024, без установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом с учетом сроков установленных определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям закона, не предоставил должнику отдельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по конкретной дате и сумме рассроченного платежа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2024 №77009/24/592702 не может быть признано судом законным, а заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2024 №77009/24/567992 незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление, с учетом определения от 25.01.2024 Головинского районного суда г.Москвы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание¸ что поступивший на исполнение в Головинский ОСП УФССП России по г.Москве исполнительный лист серии ФС № 042956961 от 07.11.2023, выданный Головинским районным судом г.Москвы для принудительного исполнения решения суда от 17.08.2023 по делу № 2-4176/23, вступившего в законную силу 12.09.2023, соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2024 №77009/24/567992 незаконным удовлетворению не подлежат.

Принятие Головинским районным судом г. Москвы определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в силу вышеперечисленных норм закона, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2024 №77009/24/567992 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление, с учетом определения от 25.01.2024 Головинского районного суда г.Москвы, в связи с чем в этой части иска заявленные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г.Москве фио от 26.08.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №538472/24/77009-ИП от 13.08.2024 года в отношении должника фио фио.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.