Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-012304-69

Дело № 2-5768/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5768/2024 по иску фио к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов: на составление досудебного исследования в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Кронштадтский 14-1.1(кв)-1/25/3(2)(АК), согласно которому ООО «СЗ «Горизонт» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру № 279. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия. Объект передан истцу на основании передаточного акта от 01.03.2024 с многочисленными строительными недостатками. 12.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Требование получено ответчиком 23.04.2024, однако недостатки не были устранены. Согласно заключению комиссии специалистов ИП фио от 30.07.2024 величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО СЗ «Горизонт» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 28.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Кронштадтский 14-1.1(кв)-1/25/3(2)(АК), согласно которому ООО «СЗ «Горизонт» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру № 279. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия.

Как указано истцом, после принятия объекта выявлены строительные недостатки, которые не были выявлены при осмотре.

Истцом представлено заключение специалистов ИП фио от 30.07.2024, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, а также условий ДДУ, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Поскольку представленное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с тем, что претензия, отправлена ответчику после 22.03.2024, суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу фио стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 22.11.2024