Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3101/2024

77RS0005-02-2024-012196-05

РЕШЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда Королева А.А., рассмотрев жалобу представителя Гребёнкиной В.В. по доверенности фио на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 415/7166 от 27.08.2024, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабаевой Евгении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 415/7166 от 27.08.2024 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабаевой Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП - столкновения двух транспортных средств, имевшего место 05.06.2024 с участием водителей Гребёнкиной В.В. и Бабаевой Е.С.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, представитель Гребёнкиной В.В. по доверенности Устинов Р.Ф. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просит отменить постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение, указывая на существенные противоречия между выводами должностного лица и материалами дела об административном правонарушении, поскольку в них отсутствуют письменные объяснения Гребёнкиной В.В., пострадавшего пассажира фио; представленная водителем Бабаевой Е.С. видеозапись не содержит дату, время и скорость движения транспортного средства, что исключает возможность прийти к выводу, что Бабаева Е.С. не нарушала скоростной режим в жилой зоне; ссылаясь на неполноту административного расследования, поскольку по делу не была произведена судебная автотехническая экспертиза. Участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие является нерегулируемым, согласно объяснениям Гребёнкиной Н.П. ее дочь фио на электросамокате двигалась по тротуару, когда автомобиль марка автомобиля РАВ 4, выезжая с жилой зоны не уступил дорогу водителю самоката, в результате чего произошло столкновение. Гребёнкиной Н.П. были предоставлены снимки с места совершения административного правонарушения, из которых следует что расположение самоката после столкновения было под правым задним колесом, при этом изначально удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь, после чего водитель Бабаева Е.С. не применила экстренное торможение, а продолжила движение. Водитель Бабаева Е.С. должна была руководствоваться п.8.9 ПДД РФ и уступить дорогу водителю самоката, который приближался справа, а также п. 8.3 ПДД РФ, который обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и лицам использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, п. 8.4 и 10.1, 10.2 ПДД РФ. Несоблюдение вышеуказанных пунктов правил привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого фио и фио получили вред здоровью.

Законный представитель фио в судебное заседание явилась, подтвердила надлежащие извещение Грёбенкиной В.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, воспользовалась своим правом на рассмотрение жалобы с участием представителя.

Представитель Гребёнкиной В.В. по доверенности Устинов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на неполноту административного расследования.

Бабаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, воспользовалась своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Бабаевой Е.С. по доверенности Иванов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 05.06.2024 в 18 час. 00 мин. по адресу адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Рав 4 регистрационный знак ТС, которым управляла водитель Бабаева Е.С. и мопеда Kugoo M4 Pro без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетней Гребёнкиной В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала фио, которая согласно заключению эксперта, получила легкий вред здоровью, и пассажир мопеда фио, которой согласно заключению эксперта, причинен средний тяжести вред здоровью.

В ходе проведённого административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исследованы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 77МР №0123467 от 05.06.2024 с приложением: схемой и фототаблицей, составленный в присутствии двух понятых, в ходе которого установлено место совершения правонарушения, имевшего место 05.06.2024 по адресу: адрес, траектория движения мопеда Kugoo M4 Pro под управлением Гребёнкиной В.В., которая двигалась по тротуару, на пересечении тротуара с проезжей частью, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Рав 4, под управлением Бабаевой Е.С., которая выезжала на дорогу с дворовой территории, удар пришелся в правую заднюю дверь автомобиля и центральную стойку; рапорты инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ответственных от руководящего состава – командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио сводка о ДТП от 05.06.2024 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; карточки происшествия, согласно которым в ГКБ им фио поступили фио и фио с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия; протокол о задержании транспортного средства Kugoo M4 Pro; письменные объяснения Бабаевой Е.С., согласно которым она выезжала на адрес, убедившись в отсутствии пешеходов, получила удар в правую заднюю дверь, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и увидела 2-х девочек которые двигались на одном самокате и врезались в автомобиль; копия водительского удостоверения Бабаевой Е.С.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля Рав 4 регистрационный знак ТС; копия страхового полиса; компакт – диск с видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле марка автомобиля Рав 4, на которой зафиксировано, что проехав пересечение тротуара и проезжей части, автомобиль получил удар; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2024, согласно которому состояние опьянения у Бабаевой Е.С. не установлено; письменные объяснения Гребёнкиной Н.П., согласно которым со слов дочери Гребёнкиной В.В. ей известно, что водитель автомобиля марка автомобиля Рав 4, выезжая со дворовой территории не уступила дорогу самокату, под управлением Гребёнкиной В.В., которая двигалась по тротуару, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; письменные объяснения фио, согласно которым со слов дочери фио ему известно, что 05.06.2024 они с Гребенкиной В.В. катались на самокате, двигались по тротуару, когда из двора выехала машина, в которую они врезались; справка ГБУ «Московский Исследовательский Центр» об исследовании № 28и/4 от 28.06.2024, согласно которой электросамокат Kugoo M4 Pro имеет электродвигатель максимальной мощности более 0,25 кВт и менее 4 кВт.; фотоматериал на котором зафиксировано, что удар пришелся в центральную часть автомобиля, в районе правой средней стойки и правой задней двери; заключение эксперта № 2424101126 от 22.07.2024, согласно которому фио причинен средней тяжести вред здоровью; заключение эксперта № 242410128 от 22.07.2024, согласно которому Гребёнкиной В.В. причинен легкий вред здоровью.

По итогам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление №415/7166 от 27.08.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабаевой Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бабаевой Е.С.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бабаевой Е.С. п.п. 8.3, 8.4, 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью, полученных в ходе административного расследования доказательств.

Так в ходе административного расследования установлено, что фио управляла электросамокатом Kugoo M4 Pro, который имеет двигатель мощностью 0,70775 Вт.

Согласно примечанию статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения, при определении средств, предназначенных для передвижения, к категории средств индивидуальной мобильности или к транспортным средствам, следует учитывать их технические характеристики; при этом наименование данного средства, в том числе определение его производителем как электросамоката, не является основанием для безусловного отнесения такого средства передвижения к средствам индивидуальной мобильности.

Само по себе перечисление таких средств передвижения, как электросамокаты, в понятии "средства индивидуальной мобильности", не исключает того, что их конструктивные особенности, а также технические характеристики (мощность электродвигателя, скорость) могут характеризовать такие средства (электросамокаты) и в качестве транспортных средств в указанных целях, в том числе мопедов.

Как следует из п. 24.7 ПДД РФ, водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Как следует из материалов настоящего дела, электросамокат "Kugoo М4 Pro", которым управляла фио, имеет двигатель мощностью 0,70775 Вт (то есть более 0,25 кВт), таким образом по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам категории «мопед», что обязывало последнюю двигаться по правому краю проезжей части, чего, как следует из представленной в материалах дела схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия с приложенным к нему фотоматериалом, Гребёнкиной В.В., сделано не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что фио, управляя мопедом, двигаясь в нарушение дорожного движения по тротуару, при пересечении тротуара и проезжей части, не имела преимущественного права движения перед Бабаевой Е.С., автомобиль которой уже проехал место пересечения проезжей части с тротуаром, в связи с чем ссылка защитника о том, что Бабаева Е.С. обязана была уступить дорогу водителю Гребёнкиной В.В. несостоятельны.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении или которые должны быть получены в ходе административного расследования, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, отсутствие среди доказательств объяснений несовершеннолетней Гребёнкиной В.В. и малолетней фио не свидетельствует о неполноте материалов дела, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств дела, траектория движения транспортного средства под управлением Гребёнкиной В.В. была установлена из показаний ее законного представителя, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями Бабаевой Е.С.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае должностным лицом, судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, отсутствовали.

Оснований для признания видеозаписи, имеющийся в материалах дела недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, отсутствие даты и времени на видеозаписи не свидетельствует о том, что зафиксированные на ней события не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы о превышении Бабаевой Е.С. допустимой скорости движения, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Отсутствие на асфальтовом покрытии следов торможения не свидетельствует о том, что водитель автомобиля марка автомобиля Рав 4 не применял торможение, поскольку образованию тормозных следов в данном случае препятствовала автоблокировочная система тормозов (ABS).

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Бабаевой Е.С. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то по итогам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обосновано вынесено постановление №415/7166 от 27.08.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабаевой Е.С.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 415/7166 от 27.08.2024, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабаевой Евгении Сергеевны- оставить без изменения, жалобу представителя Гребёнкиной В.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева