Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД: 77RS0005-02-2024-012232-91

28 октября 2024 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/2024 по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в суд с иском к фио в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком при расторжении заключенного между сторонами трудового договора не была исполнена обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), при том, что срок использования СИЗ не истек, остаточная его стоимость по данным бухгалтерского учета в размере сумма работодателю не возмещена, а направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Шереметьево Хэндлинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в нго отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №96/пр от 18.08.2022 между работодателем ООО «Шереметьево Хэндлинг» и работником фио был заключен трудовой договор № 96/29, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля в Дирекцию коммерческого обслуживания ВС.

В соответствии с подписанными обязательствами от 24.08.2022, от 26.09.2022, от 26.04.2023 на основании Положения П-3.4-11-18 «Организация обеспечения работников структурных подразделений специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами в ООО «Шереметьево Хэндлинг» ответчиком были приняты обязанности по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее - «СИЗ») работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя, где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода.

Факт получения фио СИЗ от работодателя подтверждается требованием-накладной № 00000002911 от 24.08.2022, 00000002910 от 24.08.2022, № 00000003671 от 26.09.2022, № ER- 7242 от 26.04.2023, № 00000003670 от 26.09.2022.

На основании приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 179/2/у от 26.09.2023 трудовой договор № 96/29 от 18.08.2022, заключенный между сторонами расторгнут с 26.09.2023, фио уволен с занимаемой должности на основании п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, доказательств возврата СИЗ материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела справки от 24.05.2024 следует, что остаточная стоимость выданных ответчику СИЗ на 26.09.2023 составляет сумма

19.06.2024 работодателем в адрес ответчика направлена претензия-требование с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере сумма по реквизитам компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Шереметьево Хэндлинг» ссылался на то. что ответчиком не исполнена обязанность по возврату СИЗ, равно как и не исполнены обязанность по выплате остаточной стоимости СИЗ, что является нарушением прав и законных интересов работодателя, и повлекло причинение организации ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, поскольку размер задолженности установлен истцом по итогам анализа финансовых документов.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательства по возврату при увольнении спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты, доказательств такого возврата материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шереметьево Хэндлинг» к фио о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН 5025018591) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.