Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5728/2024 по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2024 в результате течи трубопровода ЦО (центрального отопления) до гребенки в санузле, произошел залив квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио В результате затопления квартиры повреждена отделка в помещении коридора и комнаты. О факте проникновения воды в помещение составлен акт обследования от 23 января 2024 года ГБУ «Жилищник адрес», которым подтвержден факт затопления квартиры и приведен перечень имущества, которое было повреждено в результате залива, а также указана причина затопления. Для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась в ООО «Союз-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 6202405-7Л от 19 июня 2024 г., составленному в ООО «Союз-Эксперт», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма Также истец указывает, что 03.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить Истцу причиненные убытки, которые в установленные в претензии сроки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагая, что сумма ущерба, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена, просит о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры №109, расположенной по адресу: адрес, является фио

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, 18 января 2024 года в квартире истца произошел залив.

В акте ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 23.01.2024 причиной залива указан прорыв крана отопления в малом с/у (санузле).

03 августа 2024 года представитель истца по доверенности обратился с претензией в ГБУ адрес о возмещении ущерба в сумме сумма, причиненного заливом, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляется адрес Москвы «Жилищник адрес»

Учитывая изложенное, ответственность по заявленным фио исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, без учета износа составила – сумма; размер ущерба без учета износа работ и материалов – сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение Автономной некоммерческой организации "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" от 04.12.2024 № 19503 составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Головинского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", т.е. с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере сумма

В соответствии с и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу ( ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие "О защите прав потребителей". При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Статья Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (372573,75*100/431466,02=86,35%) подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма

Руководствуясь требованиями ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (по требованиям до сумма), в силу и ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за вычетом суммы оплаченной истцом государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио (...паспортные данные.........) стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на оценку сумма, юридические услуги – сумма, штраф – сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024