Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/24 по иску ООО «»Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Мокиной Оксане Петровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к Мокиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на госпошлину.

В обосновании своих требований указал, что 14 октября 2016 года между ПАО «Идея Банк» и Мокиной О.П. заключен кредитный договор №2532, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог транспортное средство Форд Фокус VIN VIN-код. Запись о залоге внесена в реестр залогов. Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 15/7-Б от 02.03.2017 ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-592/60 от 21.09.2020 ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору. 06.04.2023 между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице Генерального директора фио, действующего на основании устава, действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников. В силу п. 2.2.2 агентского договора агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, ответчик предоставил в залог транспортное средство Форд Фокус, год выпуска 2010, VIN VIN-код. По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере сумма В кредитном договоре, предусматривающем условие о залоге, сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также банк, истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В соответствии с договором уступки прав требований от 21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» задолженность ответчика составляла сумма, из которых: основной долг - сумма, задолженность по процентам за период с 14.08.2018 по 24.04.2024 - сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма просроченных процентов - сумма за период 14.08.2018 по 24.04.2024; проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на следующее заложенное имущество автотранспортное средство: Форд Фокус, год выпуска 2010, VIN VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мокиной О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ответчиком и ПАО «Идея Банк» был заключен кредитный договор № 2532 от 14 октября 2016 г. на приобретение транспортного средства и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет, согласно которому: основной долг – сумма (на 14.08.2018), задолженность по процентам с учётом процентной ставки – 24% годовых, за период с 14.08.2018 про 24.04.2024 - сумма = 2080* (226392*24%/366).

Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд также считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 15/7-Б от 02.03.2017 ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору №2532 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств.

06.04.2023 между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр урегулирования задолженностей» заключен агентский договор №КВА-ЦУЗ от 19 апреля 2023 года на взыскание задолженности с должников, в соответствии с которым ООО «Центр урегулирования задолженностей» совершает юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников.

Указанные обстоятельства, равно как и утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств заемщика о возврате денежных средств и уплате процентов ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому суд приходит к выводу, что ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» является надлежащим истцом и его исковые требования в силу ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( ГК РФ).

При этом, в силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, ответчик предоставил в залог транспортное средство Форд Фокус, год выпуска 2010, VIN VIN-код.

По соглашению стороны залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере сумма

17.10.2016 кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества было направлено уведомление о возникновении залога 2016-000-518520-479.

Поскольку установлено неисполнение кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, в силу ст.ст.334,348 и 349 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство: Форд Фокус, год выпуска 2010, VIN VIN-код., определив способ реализации имущества - публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №588 от 29.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «»Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Мокиной Оксане Петровне о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с Мокиной Оксаны Петровны (паспортные данные) в пользу в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты из расчета 24 % годовых на сумму просроченного долга (сумма) начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга (сумма) начиная с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Мокиной Оксаны Петровны (паспортные данные) заложенное имущество - автотранспортное средство марки Форд Фокус, год выпуска 2010, VIN VIN-код., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федеральным закоом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28.12.2024.