Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6524/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-22839/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-012253-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородиной М.А. на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородиной Марины Анатольевны к Управе адрес, ГБУ адрес адрес, Префектуре адрес о признании незаконными действий по демонтажу гаража, взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бородина М.А. обратилась в суд с иском к Управе адрес, ГБУ адрес адрес, Префектуре адрес и просит признать незаконными действий по демонтажу гаражного бокса №53, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником металлического гаражного бокса №53, расположенного по адресу: адрес, находящегося в составе автостояночного потребительского кооператива «Братцево» (АСПК «Братцево»), что подтверждается справкой АСПК «Братцево» от 07.12.2023, членской книжкой. Гараж приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи №1 и акта приема-передачи от 18.03.2016. 22 ноября 2023 года истец узнала о сносе гаража от фио, который в этот день оказался на месте сноса для уплаты членских взносов, однако на месте гаражей обнаружил груду развалин, после чего отправился в Управу адрес, где пояснили, что снос гаражей был произведен в период с 16.11.2023 по 18.11.2023 по решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры CAO, протокол от 25.10.2023, представителями ГБУ адрес CAO». Осуществлен демонтаж гаражей, как незаконно возведенных на участке земли не предназначенного для этих целей, на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП, сам гаражный бокс демонтирован, все имущество и личные вещи, находящиеся в гараже на дату сноса, приняты по описи представителями Префектуры, Управы и ГБУ, произведена их фотофиксация и вывоз на специально отведенный склад, в целях дальнейшего возврата законному владельцу. О предстоящем сносе истец заранее не уведомлялся, возможность провести самостоятельно демонтаж, забрать имущество и личные вещи не предоставлена. Через портал адрес истец обратилась в Префектуру CAO с заявлением о возврате личного имущества и демонтированного бокса. 14.12.2023 получен официальный ответ, предложено обратиться с документами на гараж в ГБУ адрес CAO», в связи с тем, что это ответственная организация за демонтаж, сам демонтаж проведен, имущество истца находится в ГБУ на ответственном хранении. ГБУ адрес CAO» гаражный бокс и имущество не вернуло. При сносе гаража ответственной организацией, представителями Префектуры CAO и Управы адрес опись имущества не составлялась, фотофиксация не проводилась, демонтированный объект, имущество собственника на ответственное хранение не передавалось. По данному факту подано заявление в ОВД адрес о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц проводивших демонтаж гаража №53, КУСП 586 от 11.01.2024. Согласно справке-расчету №1 предварительная сумма ущерба составила сумма Из письма Префектуры CAO от 14.12.2023 №6-20-25962/23-1 следует, что гараж снесен на основании того, что отсутствуют оформленные в установленном законом порядке земельно-правовые отношения, не зарегистрированы имущественные права на гараж. Истец полагает, что орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе постройки в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, решение о сносе металлического гаража может быть принято только судом. Таким образом, в связи с приобретением права на спорный гараж в силу закона, а также с учетом его расположения в границах предоставленного для этих целей земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, отсутствие в ЕГРН регистрации права собственности на гаражи государственного кадастрового учета расположенного под ним земельного участка не является критерием для отнесения такого объекта к самовольной постройке. Действия ответчика привели к лишению истца права собственности, причинению ущерба и морального вреда.

Истец Бородина М.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки признаны судом неуважительными.

Представители ответчиков Префектура адрес, Управа адрес в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ГБУ адрес дороги адрес» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бородина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес дороги адрес» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, представителя ответчика Управа адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории адрес, осуществляют органы исполнительной власти субъекта РФ.

На основании п. 3 ст. 20 закона адрес от 28.06.1995 "Устав адрес", от имени адрес полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бородина М.А. является владельцем металлического гаражного бокса № 53, расположенного по адресу: адрес, находящегося в составе АСПК «Братцево».

На основании Решения Московского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета от 13.11.1990 №1891 земельный участок отведен под строительство временной открытой охраняемой автостоянки по адрес (адрес).

Согласно п.2 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

Пунктом 3.2 данного Положения определен перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства: действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Разделом II данного Положения определен порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождении земельных участков от таких объектов.

Согласно пункту 4.3 Раздела II в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Форма указанного акта утверждается Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в префектуру административного округа адрес (п.4.4).

12.10.2023 года Управой адрес было проведено комиссионное обследование земельного участка, по результатам которого составлен Акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установлено, что на земельном участке возведены объекта гаражного назначения, обладающие признаками самовольного строительства.

Пунктом 7 Положения Префектура административного округа адрес в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа адрес акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Гаражные объекты, расположенные по адресу: адрес, были демонтированы в период времени с 09.11.2023 по 30.11.2023 на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 25.10.2023 (протокол №11/23).

Информирование владельцев гаражей, размещенных по указанному адресу выше, проводилось путем размещения объявлений о предстоящем демонтаже на объектах самовольного строительства.

Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже не является препятствием для осуществления действий по демонтажу объектов недвижимости.

Демонтированный гараж был передан на специальную организованную площадку для хранения.

Установив, что у истца отсутствует документальное подтверждение права землепользования земельным участком и права собственности на указанный гараж, суд пришел к выводу, что его требование о взыскании денежной компенсации является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отметил, что выплата компенсации за объекты, демонтируемые в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, не предусмотрена.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчиков по демонтажу гаража, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, сторона истца не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в результате противоправных действий ответчиков.

Из материалов дела следует, что на 28.11.2024 в 10-30 по делу по иску Бородиной Марины Анатольевны к Управе адрес, ГБУ адрес адрес, Префектуре адрес о признании незаконными действий по демонтажу гаража, взыскании назначена досудебная подготовка, о чем в адрес сторон 15.11.2024 направлены судебные извещения, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная подготовка по делу не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания дело рассматривалось судом 19.12.2024 с 09-45 до 10-30, в то время как истцом была получена судебная повестка на 19.12.2024 в 14-45, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Определением о 28.11.2024 судебное заседание по делу назначено на 19.12.2024 в 14-45, о чем в адрес сторон, в том числе, истца, была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 62), однако повестка истцом получена не была и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Вместе с тем, истец о времени и месте рассмотрения дела 19.12.2024 в 14-45 была извещена, что следует из поданного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 80).

В протоколе судебного заседания от 19.12.2024 действительно указано, что судебное заседание по делу открыто в 09-45 и закрыто в 10-30.

Между тем, из аудиопротокола судебного заседания, имеющегося на диске (л.д.116) следует, что судебное заседание по данному делу было открыто 19.12.2024 в 17-06, а закрыто 19.12.2024 в 17-27.

Таким образом, ошибочное указание в протоколе судебного заседания времени открытия и закрытия судебного заседания не привело к нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из искового заявления и содержания решения, судом не нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все предъявленные истцом исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как усматривается из резолютивной части решения суда, все предъявленные истцом исковые требования были рассмотрены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не изложил в судебном акте результаты оценки всех представленных по делу доказательств, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородиной М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: