Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-012300-81

Дело № 2-5767/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5767/2024 по иску ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Долгушеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в суд с исковым заявлением к Долгушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ БАНК» и Долгушевым В.В. заключен кредитный договор № 2479, в соответствии с которым банк предоставил Долгушеву В.В. кредит на приобретение ТС в размере сумма на срок 60 месяцев под процентную ставку 26% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом ТС марка автомобиля, 2007 г.в., VIN: VIN-код. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице КУ ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор № 2020-5924/60 уступки права требования по кредитному договору № 2479. 06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор № 06/04/2023 уступки права требования по кредитному договору № 2479. 19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП фио заключен договор № 19-04/2023 уступки права требования по кредитному договору № 2479. 19.04.2023 между ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» и ИП фио заключен агентский договор № ИП/ЦУЗ-190423, предметом которого является взыскание задолженности с должников. В силу п.2.2.2 агентского договора агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств. В силу п.п. 3,4 дополнительного соглашения к агентскому договору от 06.04.2024 ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» предоставлено право подавать в суд исковые заявления от своего имени, а также право на получение присужденного имущества. Поскольку сумма основного долга и процентов Долгушевым В.В. в установленный срок не возвращена, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, со взысканием процентов из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга, начиная с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на ТС марка автомобиля, 2007 г.в., VIN: VIN-код.

Истец ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик Долгушев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ БАНК» и Долгушевым В.В. заключен кредитный договор № 2479, в соответствии с которым банк предоставил Долгушеву В.В. кредит на приобретение ТС в размере сумма на срок 60 месяцев под процентную ставку 26% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом ТС марка автомобиля, 2007 г.в., VIN: VIN-код.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице КУ ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор № 2020-5924/60 уступки права требования по кредитному договору № 2479.

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор № 06/04/2023 уступки права требования по кредитному договору № 2479.

19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП фио заключен договор № 19-04/2023 уступки права требования по кредитному договору № 2479.

19.04.2023 между ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» и ИП фио заключен агентский договор № ИП/ЦУЗ-190423, предметом которого является взыскание задолженности с должников.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку сумма основного долга и процентов Долгушевым В.В. в установленный срок не возвращена, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам в размере сумма с начислением последних до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора № 2479 от 11.10.2016 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга, начиная с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог автомобиля, указанного в кредитном договоре. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения кредитного договора составляет сумма.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету учета просроченной задолженности ответчика (прилагается).

С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Долгушеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Долгушева Владимира Викторовича в пользу ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с Долгушева Владимира Викторовича в пользу ИП фио в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства и неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга, начиная с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 г.в., VIN: VIN-код, принадлежащее Долгушеву Владимиру Викторовичу, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Долгушева Владимира Викторовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 13.12.2024