Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-7057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года фио, ранее судимый 01 апреля 2021 года, 13 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Хамовнического районного суда адрес от 28 ноября 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 мая 2022 года, окончание срока 06 мая 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.

Постановлением суда от 28 ноября 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не привел мотивов принятого решения, оставил без внимания положения действующего законодательства, согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, выводы суда в данной части не обоснованы. Обращает внимание на характеризующие его данные, указывая, что трудиться, имеет поощрения, не имеет взысканий, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Отмечает, что он добровольно погашает ущерб всем потерпевшим в размере 60% от заработной платы. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Исходя из положений УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, меры принятые по возмещению ущерба, причиненного в результате преступлений.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, учел мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки приведенным доводам, при разрешении ходатайства суд принял во внимание все имеющиеся данные, характеризующие осужденного фио за весь период отбывания наказания, учел мнения всех участников процесса, проверил сведения о мерах принятых по возмещению ущерба, и оценив исследованные обстоятельства в совокупности, привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе о незначительности выплат в счет погашения ущерба части потерпевшим, позволяют прийти к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного фио.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, основаны на представленных материалах.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по приведенным доводам, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: