Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-22876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

защитников – адвокатов Некрасова Н.А., Ермака Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Некрасова Н.А., Ермака Т.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2024 года, которым в отношении

Козлова Романа Аркадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 10 ноября 2024 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении Козлова, срок предварительного расследования по которому установлен до 10 ноября 2024 года.

17 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Козлов задержан, 18 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 1 августа 2024 года мера пресечения изменена на домашний арест.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Некрасов и фио просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалом не подтверждается вывод суда о возможности Козлова скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; причастность Козлова к инкриминируемому преступлению не подтверждается, между ним и потерпевшим имеется гражданско-правовой спор; Уполномоченным по защите прав предпринимателей по г. Москве и Центром общественных процедур "Защита бизнеса" установлены отсутствие события преступления; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Козлова, который имеет иждивенцев, источник дохода, постоянное место жительства и регистрации в адрес, не судим, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, скрываться не намерен; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Козлову срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Козлов обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет опыт оперативно-розыскной деятельности, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.: показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, протоколы очных ставок, иными документами и вещественными доказательствами. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Козлова в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

При этом, мнение Уполномоченного по защите прав предпринимателей, а также различных общественных организаций по уголовному делу, вопреки доводам защиты, никаким образом не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Довод защиты о том, что Козлов обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для решения вопроса о продления срока домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Козлова, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Козлова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2024 года в отношении Козлова Романа Аркадьевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий