Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-25373/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 г.

Московский городской суд под председательством судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя - адвоката Джабирова А.С.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джабирова А.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 сентября 2024 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Джабирова А.С. в защиту обвиняемого фио на бездействие следователя СУ УВД САО г. Москвы, выразившееся в невозврате изъятых и не признанных вещественными доказательствами товаров.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Джабиров А.С., являясь защитником обвиняемого фио, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя СУ УВД САО г. Москвы фио, выразившееся в невозврате изъятых в магазине фио и не признанных по уголовному делу вещественными доказательствами товаров.

17.09.2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для проверки доводов жалобы в связи с наличием сведений о рассмотрении следователем ходатайств адвоката о возврате требуемых вещей и уведомлением заявителя о результатах.

В апелляционной жалобе адвокат Джабиров А.С. просит судебное постановление от 17.09.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд проигнорировал приложенное к жалобе ходатайство адвоката от 26.06.2024 г., которое следователем не было разрешено и о результатах рассмотрения такого ходатайства заявитель не был уведомлен, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не завершено ли предварительное следствие по уголовному делу.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Джабирова А.С. судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя о допущенном следователем бездействии, выразившемся в невозврате изъятых в магазине обвиняемого фио и не признанных по уголовному делу вещественными доказательствами товаров несмотря на многочисленные ходатайства защиты о возврате вещей, поскольку суд установил, что ходатайства адвоката следователем рассмотрены по существу. Сведения о рассмотрении следователем ходатайств адвоката о возврате вещей содержатся в поданной заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Вместе с тем, к жалобе заявителем приложена также копия постановления прокурора от 26.07.2024 г. об удовлетворении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвоката Джабирова А.С. на бездействие следователя по аналогичным ходатайствам заявителя, в том числе и по ходатайству от 26.06.2024 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая таким образом, что жалоба адвоката Джабирова А.С. с теми же доводами уже была удовлетворена прокурором 26.07.2024 г., то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого адвокатом бездействия следователя судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Джабирова А.С. в защиту фио на бездействие следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: