Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1781/2024

77RS0005-02-2022-000423-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов ФИО, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-116/23 по иску ФИО, фио к адрес о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12 января 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО к адрес о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки; фио к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 12.01.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 12.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2023 года оставлены без изменения.

Истцы ФИО, фио в лице представителя по доверенности ФИО обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в пользу ФИОФИО - сумма, в пользу фио – сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях они понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, потовые расходы и расходы на оформление доверенности.

Представитель заявителей – по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из представленных заявителем документов усматривается, что между фио и ФИО заключен договор оказания юридических услуг и представительства в суде от 07.11.2021 года.

Пунктом 4 Договора установлена стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты.

Из пункта 4.1.1. следует, что при превышении общей стоимости оказанных по Договору услуг (итогового размера вознаграждения) суммы в сумма, стоимость оказанных услуг считается равной сумма

Из акта выполненных юридических услуг от 20.08.2024 года следует, что в связи с превышением общей стоимости оказанных по Договору услуг максимального предела вознаграждения в сумме сумма, установленного п.4.1.1. Договора, сумма итогового вознаграждения Исполнителя устанавливается Сторонами в сумме сумма

фио произвел в полном объеме оплату услуг по договору оказания юридических услуг и представительства в суде от 07.11.2021 года, что подтверждается чеком по операции от 24.08.2024 года на сумму сумма Также согласно указанной квитанции, банком с фио удержана комиссия в сумме сумма

07.11.2021 года между ФИОФИО ии ФИО заключен договор оказания юридических услуг и представительства в суде от 07.11.2021 года.

Пунктом 4 Договора установлена стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты.

Из пункта 4.1.1. следует, что при превышении общей стоимости оказанных по Договору услуг (итогового размера вознаграждения) суммы в сумма, стоимость оказанных услуг считается равной сумма

Из акта выполненных юридических услуг от 20.08.2024 года следует, что в связи с превышением общей стоимости оказанных по Договору услуг максимального предела вознаграждения в сумме сумма, установленного п.4.1.1. Договора, сумма итогового вознаграждения Исполнителя устанавливается Сторонами в сумме сумма

ФИО произвел в полном объеме оплату услуг по договору оказания юридических услуг и представительства в суде от 07.11.2021 года, что подтверждается платежным поручением №566300 от 24.08.2024 года на сумму сумма, а также комиссия банка сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование истцов ФИО и фио о взыскании с адрес судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с адрес в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в пользу фио с адрес взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, категории дела, его фактическим обстоятельствам.

Также истцами ФИО и фио при рассмотрении гражданского дела понесены почтовые расходы.

В подтверждение почтовых расходов ФИО представлены квитанции об отправке почтовых отправлений от 08.12.2021 года на сумму сумма; от 09.12.2021 года на сумму сумма, от 17.01.2022 года на сумму сумма, от 21.11.2022 года на сумму сумма, от 21.11.2022 года на сумму сумма

В подтверждение почтовых расходов фио представлены квитанции об отправке почтовых отправлений от 25.02.2022 года на сумму сумма, от 25.02.2022 года на сумму сумма

Также истцами были понесены совместные почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями об отправке почтовых отправлений от 25.02.2022 года на сумму сумма, от 02.03.2022 года на сумму сумма, от 02.03.2022 года на сумму сумма

Таким образом, с адрес в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма ((213,96+414.04+258,66+244,24+244,24+303,14)+(329,35+223,94+53/2)).

С адрес в пользу фио подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма ((220,56+13+303,14)+(329,35+223,94+53/2)).

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права ответчика.

Кроме того в соответствии со ст.88 ГПК РФ с адрес в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме сумма

При этом, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела, а предоставляет представителю более широкий перечень полномочий, оригинал доверенности к материалам дела представлен не был, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам истцов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчиков представителя истцов ФИО, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-116/23 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – сумма, почтовых расходов – сумма, расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – сумма, почтовых расходов – сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО