Определение суда апелляционной инстанции

фио 77RS0005-02-2024-012178-59

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5677/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13168/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Никиты Андреевича к Казённому предприятию адрес «Управление гражданского строительства» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к Казенному предприятию адрес «Управление гражданского строительства» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что что между сторонами заключен договор купли продажи квартиры № КЛ2А/-153/06/24 от 25.06.2024 г. 25.06.2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли продажи. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты), стоимость устранения которых составляет сумма 05.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил признать п. 3.3.1, п.4.3 договора купли продажи недействительными, взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец Попов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пахомов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удволетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика Казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Попов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25.06.2024 г., по итогам аукциона в электронной форме, между продавцом Казенным предприятием адрес «Управление гражданского строительства» и покупателем Поповым Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры № КЛ2А/-153/06/24, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес. Проект договора купли-продажи квартиры был размещен в установленном порядке одновременно с извещением о проведении аукциона на сайте продавца , а также на фио – подсистема «Единый информационный инвестиционный портал адрес» www.investmoscow.ru. Покупатель был ознакомлен с порядком и условиями заключения договора, в том числе условиями передачи квартиры. Участие в аукционе подтверждает согласие покупателя с условиями договора.

По условиям договора купли-продажи квартира приобреталась для пользования в качестве жилого помещения.

В силу п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю жилое помещение, являющуюся предметом договора, в срок, установленный п. 4.1 договора свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц на день подписания договора, в качественном состоянии – как она есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания настоящего договора санитарно-техническим и электрическим оборудованием, по Акту приема-передачи квартиры по договору, форма которого согласована сторонами в Приложении №1. У продавца не возникает обязанности по устранению дефектов, ремонтных и отделочных работ.

Согласно п. 4.2 договора покупатель произвел осмотр жилого помещения и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Состоянием квартиры покупатель удовлетворен полностью. Квартира передается продавцом покупателю в техническом состоянии «как есть» на момент заключения договора.

С даты подписания акта приема-передачи квартиры покупатель несет ответственность за сохранность и содержание квартиры, установленного в квартире оборудования и материалов, а также риск случайной гибели и повреждения квартиры (п.4.4. договора).

25.06.2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения № КЛ2А/-153/06/24 от 25.06.2024 г., в соответствии с которым передаваемая квартира надлежащим образом осмотрена и принята покупателем. Техническое состояние квартиры на момент ее передачи по настоящему акту соответствует действующим стандартам безопасности, санитарным нормам и правилам. Квартира пригодна для использования по своему целевому назначению. Покупатель подтверждает, что удовлетворен качеством квартиры, каких-либо существенных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по своему целевому назначению на момент приема-передачи не обнаружено. Покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу в отношении принятой по настоящему акту квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от 25.06.2024 г., а также акт приема-передачи квартиры от 25.06.2024 г. подписаны без замечаний.

Как следует из искового заявления, поскольку в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, он обратился к ИП фио для проведения экспертизы. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты), стоимость устранения которых составляет сумма

05.09.2024 г. истец обратился к ответчику с требование о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истца остались без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 454, 456, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании п.3.3.1, п.4.3 договора купли-продажи недействительными, а также о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, поскольку объект недвижимости соответствует условиям договора купли-продажи, а оспариваемые пункты договора не относятся недопустимым условиям договора.

При этом, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств того, что приобретенная квартира не пригодна для проживания, а также несения убытков по вине ответчика. Квартира была покупателем предварительно осмотрена, истец выразил согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами.

Кроме того, суд установил, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, продаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, то есть стороны согласовали условие о качестве жилого помещения, квартира передана истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договору купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что после заключения договора в квартире образовались какие-либо недостатки, которых не имелось по состоянию на дату его заключения, суду при рассмотрении дела не представлено, условиями договора также предусматривалось, что подготовка квартиры к передаче не включает производство ремонтных и отделочных работ, а устранение дефектов, обнаруженных покупателем при осмотре квартиры, не является обязанностью продавца.

При этом из заключения специалиста, представленного истцом, также не усматривается, что установленные недостатки исключают возможность использования спорного жилого помещения по назначению.

Из представленных доказательств, следует, что истцу были известны все существенные условия аукциона по продаже квартиры на торгах в техническом состоянии «как есть» на момент заключения договора со всеми видимыми дефектами, которые можно обнаружить при осмотре квартиры.

Также согласно, условий аукциона истец с даты размещения извещения о проведении аукциона до даты окончания срока приема заявок на участие в аукционе вправе осмотреть выставленный на продажу объект при этом условиями аукциона, истец не был лишен возможности проведения осмотра с привлечением специалистов обладающими специальными познаниями в области строительства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также оставлены судом без удволетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность условий договора купли-продажи и не доведении до истца достоверной информации о приобретенной истцом квартиры, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора не относятся недопустимым условиями договора, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Допустимых и достоверных доказательств того, что те недостатки, о которых упоминает истец в исковом заявлении, не могли быть выявлены в ходе приемки квартиры 25.06.2024 г., были умышленно скрыты ответчиком, в материалы дела представлено не было. При этом, из содержания п. 3 акта приема-передачи следует, что квартира надлежащим была осмотрена покупателем и претензии к ее качеству у покупателя отсутствовали, покупатель подтвердил, что что квартира соответствует условиям договора.

Кроме того, согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры, подписанного истцом, у продавца не возникает обязанности по устранению дефектов ремонтных и отделочных работ. С названным условием истец полностью согласился, на данных условиях принял квартиру в пользование, зарегистрировал свое право собственности на нее, между тем, в противоречии с таким условием, настаивает в настоящее время на возложении на ответчика в судебном порядке обязанности по возмещению будущих расходов на устранение недостатков квартиры.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: