Определение суда апелляционной инстанции

Судья I инстанции: фио 77RS0005-02-2024-012182-47

33-25407/2025

02-5679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Островского А.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Софьина Равиля Алексеевича к Островскому Александру Дмитриевичу о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с Островского Александра Дмитриевича (паспортные данные) в пользу Софьина Равиля Алексеевича (паспортные данные) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме сумма, судебные расходы – сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Софьин Р.А. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к Островскому А.Д. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что между Софьиным Р.А. и Островским А.Д. заключен договор найма №1417282/2020 от 10 июля 2020 г., в соответствии с условиями которого Софьин Р.А. предоставил ответчику во временное пользование и владение квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также парковочное место в том же доме на первом этаже. При заключении договора внесен страховой депозит в размере сумма Квартира была передана по акту приема-передачи и находилась в пользовании ответчика до августа 2024 г. Истец, принимая жилое помещение от ответчика, обнаружил недостатки и повреждения внутренней отделки и имущества, находящегося в помещении. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению № ДС-1208/2024 от 12 августа 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу имущества составила сумма Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства за вычетом размера страхового депозита. В досудебном порядке требования истца выполнены ответчиком не были.

Истец Софьин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Островский А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Островский А.Д.

Ответчик Островский А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Истец Софьин Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Островского А.Д. в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2020 г. между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио и ответчиком Островским А.Д. заключен договор найма №1417282/2020, по которому передано указанное жилое помещение для проживания во временное владение и пользование ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба) наниматель при подписании настоящего договора передает наймодателю страховой депозит в размере сумма

В соответствии с п. 4.2 договора указанная в п. 4.1 настоящего договора сумма возвращается нанимателю в день окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещению имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи квартиры и имущества.

Приложением № 2 к договору является опись движимого имущества, находящегося в жилом помещении.

Жилое помещение передано по акту приема-передачи.

Истец Софьин Р.А. с 22.11.2021 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДС-1208/2024 от 12 августа 2024 г. стоимость устранения эксплуатационных дефектов квартиры 50, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы являются полными, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе имуществу истца, представлено не было, как и не был оспорен отчет об оценке стоимости ремонта, в связи с чем суд, верно руководствуясь положениями действующего законодательства, в частности ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с Островского А.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (ущерб сумма – страховой депозит сумма), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах и материалах дела.

Ссылка Островского А.Д. в апелляционной жалобе на окончание действия договора краткосрочного найма не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в своей апелляционной жалобе факт причинения вреда имуществу истца не оспаривается, также как и не оспаривался факт проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, вплоть до августа 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке стоимости ущерба судебной коллегией также отклоняются.

Судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной стороной истца оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В свою очередь, заявитель жалобы не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, равно как и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы Островского А.Д. о том, что у фио (сына истца) на момент проведения с ним переговоров отсутствовали полномочия для их проведения ввиду окончания действия доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения в данном случае данные доводы не имеют.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности вести переговоры по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, лично с истцом, в том числе путем направления почтового отправления, в случае наличия сомнений о наличии полномочий у доверенных лиц истца.

Касаемо доводов ответчика Островского А.Д. о его ненадлежащем извещении и ненадлежащем извещении Федеральной налоговой службы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. С учетом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были истребованы сведения о регистрации ответчика Островского А.Д., адресом регистрации которого является адрес: адрес.

Ответчик Островский А.Д. надлежащим образом извещался о дате судебного заседания на 27.11.2024 г. путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.ст.35, 38 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлась преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик о слушании дела был извещен по адресу его регистрации, достоверных доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, поэтому суд обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по адресу регистрации ответчик не сообщал сведений об ином месте пребывания и переадресации приходящей на его имя корреспонденции по другому адресу, доказательств обратного суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о фактическом проживании Островского А.Д. по иному адресу судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он считается надлежащим образом извещенным по адресу регистрации, который был судом достоверно установлен.

Довод ответчика Островского А.Д. о неизвещении третьего лица по делу - Федеральной налоговой службы также является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка была вручена адресату 14.11.2024 г.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения ответчиком заявлено не было, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с данным доводом апелляционной жалобы.

Доводы ответчика Островского А.Д. о том, что он был лишен возможности подать документы в отношении рассматриваемого иска ввиду технической неисправности системы ГАС-Правосудие, судебная коллегия также отклоняет, поскольку Островский А.Д. мог воспользоваться иным способом подачи возражений на иск, в частности путем отправки почтовой корреспонденции в адрес суда.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островского А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи