Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-012167-92

Дело № 2-5685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/2024 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Левобережный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в размере сумма, судебных расходов: на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, на оплату юридических расходов в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.з. В093НВ134, который, находясь 20.06.2024 по адресу: адрес, получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, составляет сумма Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу отказано. Территория, на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика ГБУ адрес Левобережный». Ответчиком не представлено сведений о том, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ГБУ адрес Левобережный».

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Левобережный» фио, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.з. В093НВ134, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (т.1., л.д.21-22).

20.06.2024 автомобиль фио, г.р.з. В093НВ134 был припаркован по адресу: адрес. В результате падения дерева указанный автомобиль получил многочисленные механические повреждения в виде вмятин с повреждением ЛКП капота, вмятин на крыше, на передних стойках (левая и правая) переднего бампера, повреждение переднего бампера, вмятины на переднем левом и переднем правом крыле, повреждение правой фары (разбита), лобового стекла, боковых зеркал заднего вида, вмятина на крышке багажника, повреждение передних и задних дверей, нарушение геометрии кузова и др. Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу отказано, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2024 (т.1, л.д. 17).

Судом установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, возложена на ГБУ адрес Левобережный», что подтверждается ответом директора ГБУ «Жилищник адрес Москвы от 12.04.2024 № 01-3-575/24 (т. 1, л.д.76).

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-Ш1 установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе, вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта № 587-11/24, выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу», экспертом сделан вывод о том, что все заявленные истцом повреждения, получены автомобилем фио, г.р.з. В093НВ134 в результате падения 20.06.2024 дерева по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. В093НВ134 составляет без учета износа 2 378 338 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 378 338 руб.) превышает рыночную стоимость данного ТС на дату происшествия (1 060 770 руб.). Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд учитывает, что земельный участок по адресу: адрес находится в зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Левобережный», в обязанность которого входит содержание данной территории, а, следовательно, ответственность за причиненный падением дерева ущерб судом возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, признаются несостоятельными.

В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому: - требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; - обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; - не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом выводов эксперта о состоянии дерева суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево должно было быть вырублено заблаговременно, поскольку, как определено экспертом, оно имело внешние ярко выраженные признаки патологии, в связи с чем при разумной осмотрительности наступивших последствий возможно было избежать.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Левобережный» в пользу истца фио сумму причиненного материального ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 29.08.2024. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика судебные издержки на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ОНПО», суд руководствуется следующим.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ООО «ОНПО», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере сумма не произведена.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с тем, что исковые требования фио удовлетворены, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика ГБУ адрес Левобережный».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Левобережный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» (ИНН 7743103915) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» в пользу ООО «ОНПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2024