Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5684/2024 по иску Мавроди Яна Олеговича, фио к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мавроди Я.О., фио обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», просят с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период 01.09.2024 по 16.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указывают, что между Мавроди Я.О., фио и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/8-7-478-2/АН от 27.01.2023, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 478 в жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 21.06.2024. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. Претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Мавроди Я.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования о взыскании суммы недостатков не подлежат удовлетворению в силу несущественности выявленных недостатков; неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу действия моратория; моральный вред не обоснован; размер заявленных судебных расходов не обоснован и должен взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Мавроди Я.О., фио и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/8-7-478-2/АН от 27.01.2023, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 478 в жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 21.06.2024. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены.

В соответствии с экспертным заключением № ПМ2921/24, выполненным ИП фио, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение № 3915-СТЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которого в жилом помещении № 478 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость работ материалов и изделий для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, суд принимает заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в равных долях в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с неустойку в размере сумма за период с 01.09.2024 по 16.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Требования о взыскании процентов на будущее время, пени на будущее время, не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы не лишены возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 (по сумма в пользу каждого из истцов), что по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 05.08.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, а неустойка подлежит взысканию с 01.01.2025, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истцов на оплату экспертных услуг на проведение досудебной экспертизы, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права в размере сумма в пользу истцов в равных долях (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истцов Мавроди Я.О., фио по оплате юридических услуг в общем размере сумма, подтверждаются представленными суду договором на оказание юридической помощи от 04.06.2024.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, количество участий в судебном заседании - 3), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов в равных долях размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов не по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает сумма

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма – сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – сумма

С учетом исковых требований имущественного характера, с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавроди Яна Олеговича, фио к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу Мавроди Яна Олеговича стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу фио в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024