Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6544/2024 по иску фио Заара Шириновича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать стоимость возмещения причиненного вреда в размере сумма, расходы на проведение оценочных работ в размере сумма, расходы на получение справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 05.07.2024 в результате падения дерева припаркованный во дворе по адресу: адрес, автомобиль истца поврежден. С целью фиксации указанного факта фио обратился в ОМВД России по адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2024, вынесенного фио Отдел МВД России по адрес майором полиции фио С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», оплатив стоимость экспертных услуг в размере сумма Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № ЗСР-4193/24 от 14.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05.07.2024 составила сумма Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 329, расположенная в доме по адресу: адрес, за которую истец ежемесячно оплачивает коммунальные платежи по единому платежному документу и является потребителем услуги по контролю за состоянием зеленых насаждений во дворе своего дома. Истец настаивает, что обязанностью по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что противоправность действий, равно как причинно-следственная связь между действиями ГБУ адрес «Жилищник адрес» и возникшими у истца убытками, отсутствуют. ГБУ адрес «Жилищник адрес» не несет ответственность за причинение материального ущерба в результате падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу. Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» настаивает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет, считает, что факт падения дерева не установлен, поскольку в материалах дела отсутствует акт по факту падения дерева, а также доказательств направления в адрес ответчика сведений о дате проведения экспертного осмотра и материалы фиксации события. Ответчик допускает, что если падением дерева причинен вред, то только имуществу, а не личности истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, а также категорически возражает против удовлетворения требований о возмещении всех судебных расходов в полном объеме, считая их чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения судом требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика. Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон и материалов дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

05.07.2024 припаркованный автомобиль истца во дворе по адресу: адрес поврежден в результате падения дерева.

С целью фиксации указанного факта фио обратился в ОМВД России по адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2024, вынесенным фио Отдел МВД России по адрес майором полиции фио

С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» оплатив стоимость экспертных услуг в размере сумма

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № ЗСР-4193/24 от 14.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05.07.2024 составляет сумма

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что представленные в материалы дела сведения ФГБУ «Центральное УГМС» не свидетельствуют о наличии на дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Так, согласно сведениям из представленной стороной истца справки от ФГБУ «Центральное УГМС» № 312/14-23.3 1619-ОМ от 08.08.2024 по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции: адрес, обсерватория им. Михельсона 05.07.2024: в период с 15 часов до 18 часов было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скорость ветра– 13 м/с.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», адрес чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, с вязи с чем нет оснований для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, предназначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в падении 05.07.2024 дерева на автомобиль истца, суд устанавливает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № ЗСР-4193/24 от 14.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05.07.2024 составляет сумма

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании отчета ООО «Центральная Судебно - Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, а также стороной ответчика отчет не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении возможности взыскания штрафа суд исходит из того, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» не исполнило в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба от падения дерева, чем нарушила права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет сумма (сумма + сумма).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма / 2).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на составление справки в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска и степени вины ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов подтверждено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, расценки, сложившиеся в регионе, суд признает заявленную разумной сумму издержек, связанную с оплатой юридических услуг, равную сумма

В соответствии со ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Заара Шириновича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7743944971) в пользу фио Заара Шириновича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы на проведение оценки – сумма, расходы за составление справки – сумма, расходы на оплату юридических услуг- сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024.