Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД77RS0005-02-2024-012114-57

Дело № 33-25396/2025

№ 02-5703/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 02.12.2024, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Чугунову Виктору Павловичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова Виктора Павловича в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность в сумме сумма, пени – сумма

Взыскать с Чугунова Виктора Павловича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Чугунову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2001 №М-09-508862 в размере сумма, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.01.2024 в размере сумма и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2011 по 31.03.2024 в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 29.06.2001 М-09-508862. В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является передача в аренду ответчику земельного участка общей площадью 500 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации под огород. Договор заключен на срок 5 лет. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренд ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала. В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.07.2012 по 31.01.2024. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Чугунов В.П., представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что ответчик земельный участок не использует, считали, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2001 между ДГИ адрес и Чугуновым В.П. заключен договор аренды от 29.06.2001 №М-09-508862.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является передача в аренду ответчику земельного участка общей площадью 500 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации под огород.

Договор заключен на срок 5 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренд ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.07.2012 по 31.01.2024.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2011 по 31.03.2024 составляет сумма

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору аренды.

С исковым заявлением в суд о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.01.2024 истец обратился 04 сентября 2024 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 01.07.2012 по 04.08.2021.

Истцом представлен расчет требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности за период 04.08.2021 по 31.03.2024, в соответствии с которым сумма задолженности по арендным платежам за указанный период составляет сумма, размер пени – сумма

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма, пени – сумма с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца ДГИ адрес о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2025

Председательствующий:

Судьи: