Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-25654/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

заявителя – адвоката фио,

прокурора Чикобавы Г.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04.09.2024 г., которым

заявителю – адвокату фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя фио, связанные с нарушением сроков рассмотрения его ходатайства по уголовному делу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, которая в нарушении установленного законом 3-дневного срока рассмотрела его ходатайство.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, приводит нормы закона и указывает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства затрудняет его доступ к правосудию и полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Материалами дела установлено, что заявитель обжаловал действие следователя, которая рассмотрела его ходатайство с нарушением установленного законом срока.

Суд отказывал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

Учитывая, что ходатайство следователя уже рассмотрено (что следует из жалобы самого заявителя), то оснований для принятии жалобы к производству у суда не имелось, т.к. действия следователя не нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняют их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04.09.2024 г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: