Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-22927/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

заявителя – фио,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06.09.2024 г.,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного отдела по изъятию автомобиля марка автомобиля г.р.з.... и не уведомления ее об этом как собственника автомобиля.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела по изъятию ее автомобиля марка автомобиля г.р.з.... и ее не уведомлении.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит нормы закона и указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку этим автомобилем управлял Хадаев, но она является собственником, полагает, что автомобиль должен быть ей возвращен и не подлежит признанию вещественным доказательством по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, связанные с осуществлением предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что заявителем обжаловались действия должностных лиц следственного отдела по изъятию ее автомобиля марка автомобиля и ее не уведомлении об этом.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на ст.38 УПК РФ и отсутствие предмета обжалования, поскольку постановление следователя не нарушает конституционные права заявителя.

Из жалобы следует, что автомобилем управлял Хадаев, который задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.213, 226 УК РФ, автомобиль изъят органом следствия.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования, собирает доказательства, принимает процессуальные решения.

Учитывая, что действия следователя по изъятию автомобиля, который фактически находился в пользовании другого лица, не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, вывод суда об отсутствии предмета обжалования соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснила, что водительского удостоверения не имеет, сама изъятым автомобилем не пользовалась.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06.09.2024 г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: