Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-385/24

77MS0071-01-2024-001992-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-385/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

взыскать с ФИО (паспортные данные.........) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» ИНН: 7743944971, ОГРН: 5147746284802 сумму задолженности за коммунальные услуги за период 01.11.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, пени за период с 10.09.2022 по 31.05.2023 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, следовательно, обязанность по уплате задолженности у него не возникла, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель по апелляционной жалобе – ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира №221, расположенная по адресу: адрес, в которой он также зарегистрирован по месту жительства.

Управляющей компанией данного дома является ГБУ «Жилищник адрес», которая оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО надлежащим образом не выполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2023 г. по 30.06.2023 г., которая составляет сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также подтверждается имеющимися материалами дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , - Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за период с 01.11.2023 г. по 30.06.2023 г. составляет сумма, а также пени за период с 10.09.2022 по 31.05.2023 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчик  не проживает, коммунальными услугами не пользуется, следовательно, обязанность по уплате задолженности у него не возникла суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, являясь собственником квартиры №221, расположенной по адресу: адрес, в силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения вне зависимости от того, пользуется ли он указанными услугами, начисление которых производится по нормативу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, поскольку расчет выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет или доказательств меньшего размера задолженности, в связи с чем, не доверять расчету истца у суда не имелось оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024г.