Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2024 года

77RS0005-02-2024-012076-74

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-804/24 по административному исковому заявлению ООО «Решение» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП по г.Москве и уточнив требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио и начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительным производствам №212635/23/77009-ИП от 31.07.2023 и №212613/23/77009-ИП от 31.07.2023, выразившееся в не замене стороны взыскателя и не прекращении указанных исполнительных производств и не снятии арестов и запретов с залогового транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля марка 2015 года выпуска, идентификационным номер VIN VIN-код, в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям в отношении взыскателя ООО «Решение».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено два исполнительных производства №212635/23/77009-ИП и №212613/23/77009-ИП в отношении фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля марка 2015 года выпуска. По утверждению административного истца, в рамках указанных исполнительных производств, определением Головинского районного суда г.Москвы от 19.02.2024, была произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ООО «Решение», в связи с чем административный истец обратился с заявлением в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №212635/23/77009-ИП и №212613/23/77009-ИП с ПАО «Совкомбанк» на ООО «Решение», с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, полученных в рамках указанных исполнительных производств, и приложением необходимых документов. По утверждению административного истца, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответы на указанные заявления в адрес ООО «Решение» не поступили. 08.04.2024 между ООО «Решение» и ФИО заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, взамен исполнения обязательств по кредитному договору, должник предоставляет взыскателю отступное - автомобиль марки марка автомобиля марка 2015 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному во исполнение обязательств по указанному кредитному договору. В счет предоставления должником отступного, прекращается обязательство должника по исполнительному производству. ООО «Решение» обратилось в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением об окончании указанных исполнительных производств и снятии всех арестов и запретов с предмета залога, в ответ на которое административным истцом получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 26.07.2024 ООО «Решение» была подана жалоба в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответ на которую был направлен простым информационным письмом. По утверждению административного истца, на момент обращения в суд с настоящим иском, замена взыскателя по исполнительным производствам №212635/23/77009-ИП и №212613/23/77009-ИП не произведена, исполнительные производства не окончены. Указанное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Решение».

Определением суда от 26 сентября 2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен фио

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копии исполнительных производств.

Заинтересованное лицо фио в суде не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актами нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №212635/23/77009-ИП, возбужденное 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного листа серии ФС №042886857 от 03.07.2023, выданного Головинским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, должник: ФИО, взыскатель: ПАО «Совкомбанк».

Также в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №212613/23/77009-ИП, возбужденное 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного листа серии ФС №042886858 от 03.07.2023, выданного Головинским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля марка в размере сумма, должник: ФИО, взыскатель: ПАО «Совкомбанк».

Суд не соглашается с доводами административного истца об имеющемся бездействии административного ответчика, выразившееся в не замене стороны взыскателя, не снятии арестов и запретов с залогового транспортного средства и не прекращении указанных исполнительных производств, в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. No50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства №212635/23/77009-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.11.2024 произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» его правопреемником ООО «Решение».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.11.2024 отменены принятые ранее меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра - автомобиль марки марка автомобиля марка 2015 года выпуска, идентификационным номер VIN VIN-код.

27.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство №212635/23/77009-ИП от 31.07.2023 окончено по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, согласно представленной административным ответчиком копии исполнительного производства №212613/23/77009-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.11.2024 отменены принятые ранее меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра - автомобиль марки марка автомобиля марка 2015 года выпуска, идентификационным номер VIN VIN-код.

27.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство №212613/23/77009-ИП от 31.07.2023 окончено по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в рамках указанных административным истцом исполнительных производств №212635/23/77009-ИП от 31.07.2023 и №212613/23/77009-ИП от 31.07.2023 судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям, были совершены действия по замене стороны взыскателя, а также сняты наложенные ранее аресты и запреты с залогового транспортного средства, указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем прекращены в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительных производств, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд также исходит из того, что в настоящее время права административного истца восстановлены и не нуждаются в судебной защите.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве судом не установлено, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Решение» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024г.