Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0034-02-2024-027451-39

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3467/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-22867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-3467/2025 по исковому заявлению фио к фио об определении порядка пользования, нечинении препятствий, разделе счетов, взыскании компенсации – приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1742/2025, находящегося в производстве Щербинского районного суда адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования, нечинении препятствий, разделе счетов, взыскании компенсации, мотивировав заявленные требования тем, что ей принадлежат 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, 1-ый микрорайон, д.37, кв.62, кадастровый номер 50:21:0110201:5806, на основании свидетельства о праве на наследство 30.05.2024 после смерти ее супруга, фио, умершего 22.11.2023.Другим собственником в праве общей долевой собственности является фио, которая в настоящий момент пользуется квартирой единолично, поменяла замки, не передает ключи, в связи с чем заявлены указанные требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика фио адвокатом фио заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, в обоснование которого указано, что в настоящий момент идет судебное разбирательство по признании доли истца фио в праве общей долевой собственности незначительной, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, представитель истца против приостановления производства по делу возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данными в первом и втором абзацах п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно абз.5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 июля 2021 г. N 1592-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Кроме того, как следует из п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения спора о признании доли истца фио в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за указанную долю (в рамках дела №2-1742/2025), имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в нем фактически оспариваются основания (наличие права собственности истца фио) для предъявления исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, учитывая тождественный круг лиц по обоим делам, факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции заявленное в ходатайстве требование удовлетворил, производство по делу приостановил на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Доводы частной жалобы фио о том, что определение суда нарушает конституционное право на судебную защиту судебной, выводов суда первой инстанции не опровергают и судебной коллегий отклоняются, так как по существу указанные доводы основаны на неверном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, все изложенные в определении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 29 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025.

Председательствующий:

Судьи: