Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Контарева Евгения Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-3454/18,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес обратился Контарев Е.А. с заявлением, в котором указал, что в настоящее время ОМВД адрес проводятся проверочные мероприятия и назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении анкеты заемщика на предоставление кредита от 02 июня 2016 года, где подпись выполнена не Контаревым Е.А., а иным лицом. Такие выводы сделали эксперты компании АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Таким образом, заявитель полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Так же стало известно, что в банк были предоставлены документы, а именно: поддельная справка о доходах и трудовой договор от фирмы ООО «Виз-Лайт». В данной компании заявитель никогда не работал и что это за организация заявитель не знает.

Заявитель Контарев Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, указав, что на заявлении – анкете, которая является приложением к кредитному договору, стоит не его подпись.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2018 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3454/18 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования АО « Российский Сельскохозяйственный банк» к Контареву Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

Из пояснений в судебном заседании заявителя и материалов дела следует, что заявление–анкета от 02 июня 2016 года, которая является приложением к кредитному договору, заключенному Контаревым Е.А. , в позициях « подпись заемщика 1» и в позиции « выражаю согласие на осуществление АО « Россельхозбанк» фотографирования» имеется рукописная запись «Контарев Евгений Анатольевич» и подпись. Данное заявление-анкета находится в материалах гражданского дела № 3454/18, в первом томе на странице л.д.52.

При таких обстоятельствах, когда заявленные Контаревым Е.А. обстоятельства были ему известны на дату вынесения решения, о пересмотре которого просит заявитель, данные обстоятельства очевидно нельзя отнести к вновь открывшимся. Учитывая, что с момента вынесения решения предусмотренный ст. 396 ГПК РФ пресекательный срок для подачи заявления о пересмотре истек, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому заявление Контарева Е.А. о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-3454/18 не подлежит удовлетворению.

Отказывая в пересмотре решения, суд также учитывает, что заявление Контарева Е.А. о том, что он не подписывал приложение к кредитному договору – заявление-анкету от 02 июня 2016 года, ничем объективно не подтверждены. Ссылки на проверочные мероприятия и проведение почерковедческой экспертизы голословны, поскольку относимых и допустимых доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы о поддельности справки о доходах и трудового договора от фирмы ООО «Виз-Лайт», с одной стороны, ничем не подтверждены, с другой стороны, не имеют правового значения для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Контарева Евгения Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-3454/18 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: