Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5517/2024 по иску ПАО «АСКО» к Власову ..., Карастояновой ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «АСКО» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков фио, Карастояновой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суммы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, обосновывая тем, что 27.07.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Velar, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика фио была застрахована истцом по полису ОСАГО МММ .... адрес произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма, путем перечисления стоимости ремонта транспортного средства. ПАО "АСКО-Страхование" перечислило на счет адрес денежные средства в размере сумма согласно платёжному поручению №....

Представитель истца ПАО "АСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик фио, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика фио, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Velar, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику Власову М.С., нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства фио, была застрахована истцом по полису ОСАГО МММ .... адрес возместило потерпевшему ущерб в размере сумма, путем перечисления стоимости ремонта транспортного средства ООО «Инчкейп Холдинг» согласно платежного поручения №... от 23.12.2020. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уплатило адрес страховое возмещение в размере сумма согласно платёжному поручению №....

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Карастояновой Л.В..

Во исполнение условий договора страхования адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный автомобилю, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, виновному в ДТП.

При таких обстоятельствах, действия ответчика повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, с ответчика Карастояновой Л.В. в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса истребуемую сумму денежных средств.

При этом судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика фио денежных средств в счет возмещения ущерб, поскольку действующее законодательство возлагает ответственность за причинённый вред на лицо, его причинившее, ответчик Власов М.С. транспортным средством не управлял, при этом законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Карастояновой Л.В. сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов – сумма

При этом оснований для взыскания почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчику Власову М.С., в удовлетворении требований к которому судом отказано, с ответчика Карастояновой Л.В. не усматривается.

Судом также не усматривается оснований для взыскания с ответчика Карастояновой Л.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку данные требования носят предположительный характер.

При этом истец не лишен возможности обратится в данной части в порядке отдельного искового производства после фактического исполнения ответчиком судебного решения с указанием периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «АСКО» к Власову ..., Карастояновой ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Карастояновой ... в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО» к Власову ..., Карастояновой ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 18 октября 2024 года