Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0023-02-2024-001125-60

Судья фио

Апелляционное производство № 33-15431/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5519/24 по апелляционной жалобе ответчика Савенко А.С. на решение Головинского районного суда адрес от 28.10.2024 в редакции определения об исправлении описки от 08.11.2024, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЭКСперт-Сервис» к Савенко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Савенко Андрея Сергеевича в пользу ООО «ЭКСперт-Сервис» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной- сумма,

установила:

ООО «ЭКСперт-Сервис» обратился в суд с иском к Савенко А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществляет деятельность по осуществлению МКД на основании лицензии и в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке от 23.03.2020 и управляет подземной автостоянкой, расположенной по адресу: адрес. 02.05.2023 ориентировочно в 23 час.00 мин. автомобилем марки марка автомобиля с г.р.з. Е282РН777 было совершено ДТП, Савенко А.С. при заезде на подземную автостоянку, расположенную по вышеуказанному адресу, был совершен наезд на ворота подземной автостоянки, в результате чего причинен имущественный вред общедомовому имуществу. Факт совершения ДТП подтверждается актом от 02.05.2023, составленным сотрудниками управляющей организации и подписанным Савенко А.С., а также фотоматериалами и распиской, написанной собственноручно Савенко А.С. от 02.05.2023. Стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденных ворот по оценке составила сумма 23.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчика Савенко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществляет деятельность по осуществлению МКД на основании лицензии и в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке от 23.03.2020 и управляет подземной автостоянкой, расположенной по адресу: адрес.

02.05.2023 ориентировочно в 23 час.00 мин. Савенко А.С., заезжая на автомобиле марки марка автомобиля с г.р.з. Е282РН777 в паркинг по адресу: адрес не смог справиться с управлением и врезался во въездные ворота указанного паркинга, что подтверждается актом от 02.05.2023, составленным сотрудниками управляющей организации и подписанным Савенко А.С. (л.д.12).

Также 02.05.2023 Савенко А.С. была написана расписка, согласно которой Савенко А.С. выразил готовность возместить ущерб в полном объеме. (л.д.13).

Согласно договору №20ФМ-МСК/2022 от 01.04.2022 ООО «ФЕРМАКСРУС-МСК» осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотехнических ворот, расположенных по адресу: адрес (паркинг).

Стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденных ворот по оценке ООО «ФЕРМАКСРУС-МСК», осуществляющей работы, составила сумма, что подтверждается актом осмотра от 03.05.2023, выставленным счетом от 13.07.2023 к договору №1602/21. Стоимость новых ворот, демонтаж и монтаж ворот были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2089 от 31.07.2023.

23.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что имуществу истца действиями ответчика причинен ущерб, принимая во внимание, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Савенко А.С. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание счет ООО «Северные Врата», представленный ответчиком, ворота не заменены, ремонт произведен косметический, полотно ворот переместили с въездных ворот на выездные, частично признаки повреждения визуально просматриваются, действия истца противоречат требованиям добросовестности и разумности, расчет ущерба не может быть признан правомерным, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденных ворот оценена ООО «ФЕРМАКСРУС-МСК» в размере сумма, что подтверждается актом осмотра от 03.05.2023, выставленным счетом от 13.07.2023 к договору №1602/21. Стоимость новых ворот, демонтаж и монтаж ворот были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2089 от 31.07.2023. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025

Председательствующий:

Судьи: