Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5519/2024 по иску ООО «ЭКСперт-Сервис» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКСперт-Сервис» обратился в суд с иском к фио в котором просит взыскать ущерб в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществляет деятельность по осуществлению МКД на основании лицензии и в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке от 23.03.2020 и управляет подземной автостоянкой, расположенной по адресу: адрес. 02.05.2023 ориентировочно в 23 час.00 мин. автомобилем марки марка автомобиля с г.р.з. Е282РН777 было совершено ДТП, фио при заезде на подземную автостоянку, расположенную по вышеуказанному адресу, был совершен наезд на ворота подземной автостоянки, в результате чего причинен имущественный вред общедомовому имуществу. Факт совершения ДТП подтверждается актом от 02.05.2023, составленным сотрудниками управляющей организации и подписанным фио, а также фотоматериалами и распиской, написанной собственноручно фио от 02.05.2023. Стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденных ворот по оценке составила сумма 23.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ЭКСперт-Сервис» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отказ от иска не заявил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что причинно-следственная связь между его действиями и последствиями не доказана, вина не установлена, размер ущерба не доказан.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

По смыслу , ЖК РФ, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), управляющая компания уполномочена в данном случае представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в суде при взыскании ущерба для целей восстановления переданного ей в управление общего имущества МКД.

Согласно представленных документов, в том числе протокола общего сорания от 05.07.2019

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществляет деятельность по осуществлению МКД на основании лицензии и в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке от 23.03.2020 и управляет подземной автостоянкой, расположенной по адресу: адрес.

02.05.2023 ориентировочно в 23 час.00 мин. фио, заезжая на автомобиле марки марка автомобиля с г.р.з. Е282РН777 в паркинг по адресу: адрес не смог справиться с управлением и врезался во въездные ворота указанного паркинга, что подтверждается актом от 02.05.2023, составленным сотрудниками управляющей организации и подписанным фио (л.д.12).

Также 02.05.2023 фио была написана расписка, согласно которой фио выразил готовность возместить ущерб в полном объеме. (л.д.13).

Согласно договору №20ФМ-МСК/2022 от 01.04.2022 ООО «ФЕРМАКСРУС-МСК» осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотехнических ворот, расположенных по адресу: адрес (паркинг).

Стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденных ворот по оценке ООО «ФЕРМАКСРУС-МСК», осуществляющей работы, составила сумма, что подтверждается актом осмотра от 03.05.2023, выставленным счетом от 13.07.2023 к договору №1602/21. Стоимость новых ворот, демонтаж и монтаж ворот были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2089 от 31.07.2023.

23.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном

С учетом установленных судом обстоятельств дела, установлена причинно-следственная связь между полученным истцом ущербом и действием ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право предоставления доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, определенный истцом на основании рыночного предложения сторонней организации, по правилам ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначение судебной экспертизы по спору с целью определения размера ущерба по правилам ГПК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Оценив представленные сведения о стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных ворот, суд в отсутствие мотивированных доводов и доказательств об ином размере причиненного действиями ответчика ущерба, принимает представленную в материалы дела оценку ООО «ФЕРМАКСРУС-МСК» как допустимое доказательство по делу и учитывает его при вынесении решения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСперт-Сервис» к фио о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКСперт-Сервис» (ИНН 7712105447) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной- сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.