Мотивированное решение

77RS0020-02-2024-002406-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/2024 по иску Ивановой Натальи Анверовны к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки «ГРУПП» фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» фио, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся генеральным директором ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП». В настоящее время ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ. На момент исключение из ЕГРЮЛ ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» имело непогашенную задолженность пред Ивановой Н.А., поскольку решением Басманного районного суда адрес от 29.09.2022г. по иску Ивановой Н.А. с ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» о защите прав потребителей взысканы денежные средства в размере сумма Ответчик являлся руководителем организации должника, знал о наличии долга перед истцом, однако не предпринял по погашению задолженности, а также не предпринял мер по направлению заявления в Арбитражный суд адрес для решения вопроса о несостоятельности общества. В силу ст. 9, 61.12 ФЗ № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истец просит привлечь ответчика фио к субсидиарной ответственности, взыскать задолженность в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании решением Басманного районного суда адрес от 29.09.2022г. по иску Ивановой Н.А. с ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» о защите прав потребителей, в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истец в целях взыскания задолженности обратился в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.

Постановление судебное пристава исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием возврата исполнительного листа послужило отсутствие сведений о месте расположения должника и его имущества.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ усматривается, что налоговым органом в отношении ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» принято решение об исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в связи с их недостоверностью.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 3.1 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечен.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с которым установлено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ дела о привлечении руководителей- должников, исключенных из ЕГРЮЛ к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что решением Басманного районного суда адрес с ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» в пользу истца взыскана задолженность. Истцом предприняты меры к принудительному взысканию, которая не привела к положительным результатам. Задолженность не погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» исключено из реестра юридических лиц. Ответчик как руководитель организации мер к исполнению решения, возбуждении дела о банкротстве не предпринимал, также не предпринял мер о направлении заявления в налоговый орган.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика генерального директора ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» фио.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Натальи Анверовны к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки «ГРУПП» фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки «ГРУПП» фио к субсидиарной ответственности.

Взыскать с генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки «ГРУПП» фио в пользу Ивановой Натальи Анверовны денежные средства в размере сумма

Взыскать с генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки «ГРУПП» фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.