Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-43057/2025

УИД 77RS0022-02-2024-005365-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5521/2024 по апелляционной жалобе истца Розикова В.Х.

на решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Розикова Вадима Хасановича к Андриановой Ирине Владимировне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Андриановой И.В. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от которого рождено четверо детей, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, дети зарегистрированы совместно с истцом по адресу: адрес. 04.09.2019 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. В данном жилом помещении также зарегистрирована ответчик. Ответчик на основании решения Головинского районного суда адрес от 22.08.2023 г. утратила право пользования жилым помещением, однако до ноября 2023 года оставалась зарегистрированной в нем. Ответчик расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за последние 5 лет не производила, соглашение о порядке оплаты между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты не определялся. Истец в спорный период полностью оплачивал выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика в порядке регресса с учетом ½ доли понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания явилась, иск не признала, регистрацию совместно с истцом и детьми в квартире по адресу: адрес, не отрицала, пояснила, что проживать в данной квартире не может, поскольку истец препятствует её проживанию в указанном жилом помещении, что установлено в том числе решением суда, кроме того, совместное проживание с истцом опасно для её жизни и жизни её детей, в отношении истца вынесен приговор, истец привлечен к уголовной ответственности по факту нападения на их сына.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес, в спорный период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года зарегистрированы: истец фио, ответчика фио (фио) И.В., и их дети фио, фио, фио, фио

Из представленных платежных документов усматривается, что истец несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает счета за адрес «Ховрино», что ответчиком не оспаривалось.

09.10.2019 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №69 адрес от 04.09.2019 г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №69 адрес от 19.02.2024 г. с Розикова В.Х. в пользу фио (Розиковой) И.В. подлежат взысканию алименты, начиная с 12.02.2024 г. на содержание несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио

22.07.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суде адрес от 22.08.2023 г. по гражданскому делу №2-2761/2023 по иску Розикова В.Х. к фио о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета – отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Розикова В.Х. к Андриановой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт, что не проживание ответчика фио (Розиковой) И.В. в спорном жилом помещении следует признать временным, её выезд в другое место жительства обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом Розиковым В.Х., является вынужденным.

При этом судебной коллегией также было установлено, что истец выгнал ответчика из спорной квартиры после заявления ответчика подать на развод, поводом указанного заявления явилось постоянное физическое насилие со стороны Розикова В.Х. к фио (Розиковой) И.В. и детям.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ГБУ адрес центр помощи женщинам и детям» Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 03.07.2023 г., о том, что ответчик фио (фио) И.В. совместно со своими несовершеннолетними детьми фио, фио, фио, фио, временно проживала в отделении стационарного обслуживания с 25.10.2018 г. по 06.11.2018 г.

Истец фио вступившим в законную силу приговором суда от 20.07.2023 г. признан виновным в совершении в отношении сына фио преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Решением Головинского районного суда адрес от 07.02.2024 г. установлено ограничение в родительских правах Розикова В.Х. в отношении детей фио, фио, фио, фио

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что не проживание ответчика фио (Розиковой) И.В. в спорном жилом помещении в заявленный истцом период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года носило вынужденный характер и было связано с противоправными действиями истца, препятствовавшего проживанию ответчика в квартире по адресу регистрации, являлось опасным для жизни и здоровья ответчика и детей, ввиду чего обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на нее возложена быть не может, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик самостоятельно приняла решение покинуть квартиру по адресу адрес, сообщила, что не намерена проживать в данной квартире, не проживание ответчика в указанной квартире не является основанием для освобождения ее от несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не влекут отмену принятого решения, поскольку судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств был сделан правильный вывод, что не проживание ответчика с детьми в данной квартире вызвано поведением истца, носит вынужденный характер, истец органичен в родительских правах в отношении детей, признан виновным в совершении в отношении сына фио преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Как пояснил представитель истца в судебном заседании коллегии, в данной квартире проживает истец с новой супругой. При указанных обстоятельствах, предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своими правами.

Кроме того, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции; им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Розикова В.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: