Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-012053-46

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2024 по иску фио к Государственному унитарному предприятию «МОСГОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГУП «МОСГОРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 06.06.2024 в 15 часов 20 минут в районе дома № 46 по Варшавскому шоссе г. Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 6282, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ГУП «МОСГОРТРАНС» и автомобилем Фольсваген Каравелла, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио Виновником указанного ДТП признан фио Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0318411723. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ 0344569608. Истец обратился к своей страховой организации в рамках прямого урегулирования убытков. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению эксперта от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать разницу между реальной стоимость восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, поручил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам иска.

Представитель ГУП «МОСГОРТРАНС» фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 в 15 часов 20 минут в районе дома № 46 по Варшавскому шоссе г. Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 6282, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ГУП «МОСГОРТРАНС» и автомобилем Фольсваген Каравелла, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио

Виновником указанного ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022487182 от 06.06.2024, а также сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0318411723. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ 0344569608.

Истец обратился в страховую организацию в рамках прямого урегулирования убытков. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, для определения стоимости устранения причинённого ущерба истец обратился к ИП фио Как следует из заключения эксперта ИП фио № 77/07.24 от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Суд принимает экспертное заключение ИП фио № 77/07.24 от 23.07.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, истец просит взыскать разницу между реальной стоимость восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма – сумма

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ООО «СК «Согласие», выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере сумма при лимите в сумма, нарушило права ответчика, так как в данном случае со стороны страховой компании имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что размер ущерба, причинённого в результате ДТП от 06.06.2024 г. существенно меньше лимита страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

При обращении в страховую компанию, истец заявил о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу в размере сумма

Согласно итоговой калькуляции, представленной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольсваген Каравелла, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 06.06.2024 года составляет без учета износа сумма

Довод ответчика о том, что страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма существенно меньше лимита страховой выплаты, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда.

В данном случае, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истцу страховщиком произведена страховая выплата в ином размере, равно как и иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольсваген Каравелла, регистрационный знак ТС, по состоянию на 06.06.2024 года, ответчиком не представлено.

При таком положении, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» в пользу фио в возмещение реального ущерба сумму в размере сумма (113 196,29-40 300).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.07.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «МОСГОРТРАНС» (ОГРН: 1037739376223) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.