Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-012050-55

Судья: фио

Дело № 33-38688/25

2-5628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Карасева Виталия Анатольевича к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746517653) в пользу Карасева Виталия Анатольевича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карасев Виталий Анатольевич обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 03.06.2024 года произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом ГБУ «Жилищник адрес» от 04.06.2024 залив квартиры произошел в результате выхода канализационной воды в связи с засором в стояке канализации. Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Карасев Виталий Анатольевич в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика к ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащему взысканию штрафу просит истец Карасев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карасев В.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

03.06.2024 произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом ГБУ «Жилищник адрес» от 04.06.2024 залив квартиры произошел в результате выхода канализационной воды в связи с засором в стояке канализации.

Согласно экспертному заключению ИП фио №504 от 14.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Истец 11.07.2024 обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении суммы причинного ущерба в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» от 29.11.2024 №2-5628/2024 общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ГБУ «Жилищник адрес», которое не выполнило надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошел вышеуказанный залив квартиры истца.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца сумму в размере сумма, признав заключение №2-5628/2024 надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, при этом доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, не представил.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая сумму, требуемую истцом в счет компенсации морального вреда, завышенной, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда верными, однако согласиться с взысканным судом размером штрафа не может.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил его размер до сумма

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути выступает формой предусмотренной законом неустойки, при определении его размера также возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но только в исключительных случаях и по аргументированному заявлению ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Уменьшая размер штрафа до сумма, суд первой инстанции не учел, что снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, повышенный размер неустойки имеет целью побудить, в том числе, продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1207-О, от 28.06.2018 № 1616-О, от 30.09.2019 № 2472-О и др.).

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с возможностью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства возможного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил предусмотренный законом размер штрафа в 50% до сумма, допустив чрезмерное снижение штрафа, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив объем нарушенного права истца, длительность неисполнения обязательства по возмещению ущерба, судебная коллегия считает возможным с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскать штраф в размере сумма ((сумма + сумма) * 50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению путем его увеличения до сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года изменить в части размера штрафа.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Карасева Виталия Анатольевича штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2025

Председательствующий:

Судьи: