Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5608/2024

Апелляционное производство № 33-15372/2025

УИД № 77RS0005-02-2024-012029-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Щукиной С.А., Лобановой Ю.А. в лице представителя по доверенности Гончаровой Е.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щукиной Светланы Александровны, Лобановой Юлии Александровны, Лобанова Артема Дмитриевича к Щукиной Дарье Дмитриевне в лице законного представителя Князевой Дэниз Сергеевны о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щукина Светлана Александровна, Лобанова Юлия Александровна, Лобанов Артем Дмитриевич обратились в суд с иском к Щукиной Дарье Дмитриевне в лице законного представителя Князевой Дэниз Сергеевны, просили признать Щукину Д.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 591037825 от 19 декабря 2005 года, заключенного согласно распоряжению Префекта адрес № 9213 от 5 декабря 2005 года. В указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Щукина Д.Д. Законный представитель (мать) Щукиной Д.Д. – Князева Д.С. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Более полугода назад Князева Д.С. вывезла несовершеннолетнего ребенка из квартиры, забрав вещи и мебель для постоянного проживания по другому адресу. Препятствий в пользовании жилым помещений ответчику и его законному представителю не чинились, личных вещей в квартире не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов, ссылаясь на то, что суд проигнорировал ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания; суд неправомерно установил временное отсутствие несовершеннолетнего нанимателя Щукиной Д.Д. по договору социального найма и не дал оценку проживанию несовершеннолетнего нанимателя в квартире в отсутствие своих законных представителей; в договор социального найма Щукина Д.Д. не включена; истцы не считают ответчика членом своей семьи; Щукина Д.Д. с сентября 2023 года фактически в квартире не проживает, поскольку выехала добровольно с матерью на постоянное место жительства по другому адресу; мать ответчика никогда не была зарегистрирована и с 2017 годе не проживает в спорной квартире.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истцов, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено по договору социального найма № 591037825 от 19 декабря 2005 года, заключенного согласно распоряжению Префекта адрес № 9213 от 5 декабря 2005 года.

В спорной квартире зарегистрированы: Щукина С.А., Лобанова Ю.А., Лобанов А.Д., Щукина Д.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги №8329103.

Как следует из искового заявления, Щукина Д.Д. является дочерью фио, который в свою очередь является сыном истца Щукиной С.А. Щукин Д.А. умер 8 ноября 2017 года. Законный представитель (мать) Щукиной Д.Д. – Князева Д.С. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Более полугода назад Князева Д.С. вывезла несовершеннолетнего ребенка из квартиры, забрав вещи и мебель для постоянного проживания по другому адресу. Препятствий в пользовании жилым помещений ответчику и его законному представителю не чинились, личных вещей в квартире не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляют.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о рождении фио от 7 января 1984 года VII-МЮ №477357, свидетельством о смерти фио от 8 февраля 2018 года VII-МЮ №630033, выданным Органом ЗАГС Москвы №96 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, Молжаниновский и Ховрино, свидетельством об установлении отцовства от 24 ноября 2007 года I-МЮ №642778, выданным Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В настоящее время законный представитель несовершеннолетнего ответчика Щукиной Д.Д. – Князева Д.С. зарегистрирована по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что фио, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка Щукиной Д.Д. в 2012 году зарегистрировал своего ребенка в спорной квартире, определив, тем самым, место его проживания в указанной квартире, до совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения, проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, суд пришел к выводу о том, что условия, при которых возможно признание члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, в том числе ст. 71 ЖК РФ, отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрел исковые требования, тем самым нарушив процессуальные права ответчика, не свидетельствуют о допущенных по стороны суда первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, суд неправомерно установил временное отсутствие несовершеннолетнего нанимателя Щукиной Д.Д. по договору социального найма и не дал оценку проживанию несовершеннолетнего нанимателя в квартире в отсутствие своих законных представителей, а также то, что в договор социального найма Щукина Д.Д. не включена, и истцы не считают ответчика членом своей семьи, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей - родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Щукина Д.Д. будучи несовершеннолетней зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка возникло в силу юридически значимых действий её родителей.

Поскольку пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, учитывая, что фио зарегистрировал свою дочь в спорную квартиру по месту своей регистрации, то ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем.

При этом необходимо учитывать, что ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы представителя истцов о том, что Щукина Д.Д. с сентября 2023 года фактически в квартире не проживает, поскольку выехала добровольно с матерью на постоянное место жительства по другому адресу, при этом мать ответчика никогда не была зарегистрирована и с 2017 годе не проживает в спорной квартире, на правильность постановленного судебного акта не влияют.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Щукиной С.А., Лобановой Ю.А. в лице представителя по доверенности Гончаровой Е.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: