Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5622/2024 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2024-012022-42
Суд первой инстанции гр. дело № 2-5622/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29044/2025
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года,
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-02-2024-012022-42
Суд первой инстанции гр. дело № 2-5622/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29044/2025
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО «Автофлот-столица», фио о признании договора недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на оплату оценки – 10000, по оплате госпошлины – сумма, юридические услуги – сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Автофлот- столица» в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля боксер, г.р.з. Х791ТР76, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т761КА797, которое в момент ДТП находилось под управлением фио В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024. Истец предоставил в адрес «Югория» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. адрес «Югория» страховую выплату произвело в размере лимита страховщика в размере сумма, недостаточном для полного возмещения причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №05-06/24 от 05.06.2024, выполненному по инициативе истца, ИП фио стоимость восстановительного ремонта составила сумма В связи с чем истец просит взыскать с собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т761КА797, ООО «Автофлот- столица», разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма (сумма – сумма). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма в размере сумма, по представлению интересов истца в суде составила сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
08 ноября 2024 года определением Головинского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров А.А.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Автофлот-столица» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводы жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля боксер, г.р.з. Х791ТР76, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т761КА797, которое в момент ДТП находилось под управлением фио
В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024.
Истец предоставил в адрес «Югория» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. адрес «Югория» страховую выплату произвело в размере лимита страховщика в размере сумма
Согласно экспертному заключению №05-06/24 от 05.06.2024, выполненному по инициативе истца, ИП фио стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила сумма (сумма – сумма).
Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т761КА797 является ООО «Автофлот- столица».
27.09.2023 между ООО «Автофлот- столица» и Сидоровым А.А. заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т761КА797 №009.
Суд установил, что 10.04.2024 в момент совершения ДТП, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Т761КА797 находилось во владении и пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства №009 от 27.09.2023, заключенного между ООО «Автофлот- столица» и Сидоровым А.А.
При этом, в трудовых отношениях ООО «Автофлот- столица» с Сидоровым А.А. не состояло.
Согласно п. 2.3.8 договора аренды транспортного средства №009 от 27.09.2023, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 642, 648 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т761КА797, был передан ответчику Сидорову А.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком Сидоровым А.А. в размере 916662,49 (сумма – сумма) руб., поскольку ответчик Сидоров А.А. был владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, обязанность возместить причиненный вред лежит на нем, при этом, Сидоров А.А. не доказал наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, или обстоятельств, в силу которых ответственность за возмещение ущерба полностью или частично могла бы быть возложена на собственника транспортного средства.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом установлен на основании отчета, подготовленного ИП фио №05-06/2024 от 05.06.2024, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в отчете от ответчика, не поступило.
В удовлетворении исковых требований Багановой О.Б. к ООО «Автофлот- столица» и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд отказал, поскольку ООО «Автофлот- столица» на момент ДТП владельцем автомобиля не являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ООО «Автофлот-столица», а договор аренды транспортного средства является притворной сделкой, подлежат отклонению.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки притворной, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности договора аренды, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды, признается законным владельцем, выводы суда соответствуют приведенным выше положениям законодательства и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права. В подтверждение реальности заключенного договора с учетом доводов апелляционной жалобы ответчиком ООО «Автофлот-Столица» также представлен реестр арендных платежей, свидетельствующий о внесении оплаты по договору аренды и соглашение о расторжении договора аренды от 08 мая 2024 года, которые приобщены судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
П Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
А Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.
Ответчик Сидоров А.А., обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на основании договора аренды, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.
Доводы жалобы о возложении гражданско-правовой ответственности одновременно на ответчика фио и ООО «Автофлот-Столица» на законе не основаны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: