Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-011895-35

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-374/24 по административному исковому заявлению ООО «Спринт-Пласт» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Спринт-Пласт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве с требованиями признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио №453830182/7709-ИП от 17.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №420133/24/77009-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио по вынесению постановления №453830182/7709-ИП от 17.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №420133/24/77009-ИП.

В обоснование административного иска указал, что 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №420133/24/77009-ИП, в рамках исполнительного производства №29805/22/77009-ИП, которое к моменту вынесения указанного постановления, было прекращено постановлением №453680668/7709 от 16.05.2024. По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, необоснованным и подлежит признанию недействительным, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-202240/22-4-393Б в отношении ООО «Спринт-Пласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио Собранием кредиторов ООО «Спринт-Пласт» 17.10.2023 принято решение о заключении мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-2-224-/22-4-393Б.

17.10.2023 года между должником ООО «Спринт-Пласт» и кредиторами фио и фио заключено мировое соглашение №6, которое утверждено определением Таганского районного суда г.Москвы от 10.11.2023 года в рамках гражданского дела №2-3072/21.

16.05.2024 года исполнительное производство №29805/22/77009-ИП прекращено.

Однако, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022г., на основании которого 17.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №420133/24/77009-ИП в отношении ООО «Спринт-Пласт», предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме сумма, с которым административный истец не согласен. По мнению административного истца, применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, тогда как неисполнение исполнительного документа в предусмотренный законом срок вызвано объективными причинами - принятием мер по заключению мирового соглашения, от исполнения исполнительного документа ООО «Спринт-Пласт» не уклонялся.

Представитель административного истца ООО «Спринт-Пласт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №038795882 от 18.03.2022, выданного Головинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-3072/2021 от 25.10.2021 о взыскании с должника ООО «Спринт-Пласт» в пользу взыскателя фио, Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №29805/22/77009-ИП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-202240/22-4-393Б в отношении ООО «Спринт-Пласт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-202240/22-4-393Б утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Спринт-Пласт» и фио, фио, фио, ООО «Элементорганика», фио, производство по делу №А40-202240/22-4-393Б прекращено.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 10.11.2023 между ООО «Спринт-Пласт» и фио и фио утверждено мировое соглашение.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве 27.04.2022 вынес постановление в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Спринт-Пласт» исполнительского сбора в сумме сумма

16.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №29805/22/77009-ИП от 25.03.2022 года, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

16.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №420133/24/77009-ИП в отношении ООО «Спринт-Пласт», предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что требование исполнительного документа не исполнено в срок в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а поэтому такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2024 по делу № 2а-655/24, административный истец ООО «Спринт-Пласт» освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 по исполнительному производству №29805/22/77009-ИП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2024, административный истец как должник по исполнительному производству освобожден от взыскания исполнительского сбора, нарушенные права административного истца по взысканию с него исполнительского сбора восстановлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дополнительного признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио №453830182/7709-ИП от 17.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №420133/24/77009-ИП по взысканию исполнительского сбора, решением суда не требуется, а поэтому в этой части иска заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио по вынесению постановления №453830182/7709-ИП от 17.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №420133/24/77009-ИП, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение имеющегося в производстве исполнительного документа, оспариваемое административным истцом постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №420133/24/77009-ИП у суда не имеется, поскольку незаконного действия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность судом, при рассмотрении заявленных требований не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Спринт-Пласт» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года.