Приговор

Дело № 1- 460/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-011836-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 сентября 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А.,

подсудимого Ахмедова Б.М., защитника - адвоката Никулина А.В., представившего удостоверение № 15001 и ордер № 1119/А8 от 16.09.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедова Б* М*, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов Б.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Ахмедов Б.М. в соответствии со вступившим 16.04.2021 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2021 г. мирового судьи судебного участка № 344 Б*** района г. Москвы признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке 4 ОСБ ДПС *** от 08.07.2024 водительское удостоверение на имя Ахмедова Б.М. изъято должностными лицами ГИБДД 18.01.2022, штраф оплачен. Так Ахмедов Б.М. на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 26 июня 2024 г. в неустановленное дознанием время, но не позднее 22 часов 00 минут, в неустановленном дознанием месте, сел за руль автомобиля марки «GEELY COOLRAY» («Джили Куллрей») с государственным регистрационным знаком ***, после чего управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по Л***шоссе г. Москвы, однако был остановлен в 22 часа 00 минут того же дня по адресу: г. Москва, Л*** шоссе, д. 63 для проверки документов старшим инспектором ДПС *** Ч. В.С. и инспектором ДПС *** Т.А.М., находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, которыми при проверке документов у него (Ахмедова) были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем и на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (Ахмедов) отстранен инспектором Ч.В.С. в 22 часа 05 минут того же дня от управления вышеуказанным транспортным средством при фиксировании этого техническими средствами видеофиксации, о чем в 22 часа 15 минут 26 июня 2024 г. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

На основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее по тексту «Правила освидетельствования»), инспектором Ч. В.С. ему (Ахмедову Б.М.) в 22 часа 53 минуты 26 июня 2024 года предложено пройти на месте (по вышеуказанному адресу) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером прибора *** (дата последней поверки прибора 12.01.2024) и использованием технических средств видеофиксации, на что он (Ахмедов Б.М.) в 22 часа 53 минуты того же дня ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, на основании пп. «в» п. 8 «Правил освидетельствования», учитывая наличие у него (Ахмедова Б.М.) вышеуказанных признаков опьянения, 26 июня 2024 г. в 22 часа 55 минут по вышеуказанному адресу ему (Ахмедову Б.М.) с применением технических средств видеофиксации инспектором Ч.В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что 26 июня 2024 года он (Ахмедов Б.М.) согласился, после чего совместно с инспектором Ч.В.С. и инспектором Т. А.М. 26 июня 2024 года проследовал в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: г. Москва, С*** проезд, д. 2, где в период времени с 23 часов 33 минут по 23 часа 57 минут того же дня с участием врача психиатра-нарколога Ф. О.М. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него (Ахмедова Б.М.) в моче обнаружены каннабиноиды 178 нг/мл (справка ХТЛ № 72394 от 01.07.2024), что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А7-268 от 26.06.2024, согласно которому у Ахмедова Б.М. было установлено состояние опьянения. Таким образом, он (Ахмедов Б.М.) совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый Ахмедов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Никулин также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Хильманович в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Ахмедов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Ахмедов не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

При назначении наказания суд также учитывает заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 06 августа 2024 г. № 2867, по выводам которого Ахмедов *** (л.д. 56-59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедову, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста; оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ахмедова, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условий, предусмотренных УПК РФ, УК РФ, судом также не установлено.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Ахмедову основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Ахмедов является трудоспособным лицом, имеет место жительства.

Ахмедов в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому Ахмедову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахмедова Б* М* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Ахмедову Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.