Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24350/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Джамаспишвили И.Л.,

при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на постановление Головинского районного суда адрес

от 02 октября 2024 г., которым в отношении

Азизова Т.А., данные о личности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1, ст. 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма,

разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения подсудимого и защитника на апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2024 г. в Головинский районный суд адрес поступило уголовное дело, по которому Азизов Т.А. обвиняется по ст. 264 ч. 1 УК РФ в нарушении 29.05.2024 г. лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио

02.10.2024 г. в ходе рассмотрения указанного дела в особом порядке, по результатам рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление – о прекращении уголовного дела и освобождении фио от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление суда от 02.10.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая, что при применении к Азизову Т.А. положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по которому ущерб причиняется не только физическому лицу, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем по данной категории дел невозможно в полной мере возместить ущерб, так как вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности движения, не подлежит материальной оценке, и суд в обжалуемом решении не привел выводы о том, какие меры предприняты Азизовым Т.А. по восстановлению законных интересов общества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 02.10.2024 г., при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, убедившись в наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения дела с назначением Азизову Т.А. судебного штрафа.

Мотивы о возможности применения к Азизову Т.А. судебного штрафа подробно изложены судом первой инстанции в постановлении.

Суд учел фактические обстоятельства дела, характеризующие личность фио сведения, а также его поведение, отношение к обвинению и конкретные действия, предпринятые по заглаживанию причиненного потерпевшей фио вреда. В результате суд обоснованно пришел к выводу о достаточности предпринятых Азизовым Т.А. действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принятое судом решение не противоречит положениям , УК РФ и соответствует ст. 7 УПК РФ.

Не основаны на законе приведенные в апелляционном представлении доводы о невозможности применения правил УК РФ к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в главе 27 УК РФ.

Положения УК РФ и УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого по УК РФ при соблюдении предусмотренных УК РФ условий.

Прокурором не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении фио с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения ввиду необоснованности приведенных в апелляционном представлении доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 г. в отношении Азизова Т.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: