Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-011899-23

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2687/2020 (13-1717/2024)

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-31242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио фио на определение Головинского районного суда адрес от 24.10.2024 года, которым постановлено:

заявление фио о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Экспобанк» на его правопреемника – Рогожина Алексея Евгеньевича по гражданскому делу №2-2687/2020 по иску ООО «Экспобанк» к Константиновой Ларисе Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к Константиновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцу выданы исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС №033045146 и серии ФС ....

Определением суда от 09.08.2023 года ООО «Экспобанк» выданы дубликаты исполнительных документов – исполнительные листы серии ФС ... и серии ФС ...

Рогожин А.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что между адрес и фио заключен договор уступки права требования от 15.11.2023 года, по условиям которого к фио перешло право требования по кредитному договору №1728-А-06-18 от 07.06.2018 года, заключенному между адрес и Константиновой Л.А. 18.05.2024 года между фио и Рогожиным А.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Рогожину А.Е. перешло право требования по кредитному договору №1728-А-06-18 от 07.06.2018 года, заключенному между адрес и Константиновой Л.А.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Джолия Г.Г., ссылаясь на то, что судом не учтен заключенный 12.10.2024 года между фио и Джолия Г.Г. договор уступки права требования, по условиям которого к Джолия Г.Г. перешло право требования по кредитному договору №1728-А-06-18 от 07.06.2018 года, заключенному между адрес и Константиновой Л.А.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 1 ст.321 и 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель частной жалобы Джолия Г.Г. не является стороной возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Головинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к Константиновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истцу выданы исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС №033045146 и серии ФС ....

Определением суда от 09.08.2023 года ООО «Экспобанк» выданы дубликаты исполнительных документов – исполнительные листы серии ФС ... и серии ФС №042920672

Рогожин А.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что между адрес и фио заключен договор уступки права требования от 15.11.2023 года, по условиям которого к фио перешло право требования по кредитному договору №1728-А-06-18 от 07.06.2018 года, заключенному между адрес и Константиновой Л.А. 18.05.2024 года между фио и Рогожиным А.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Рогожину А.Е. перешло право требования по кредитному договору №1728-А-06-18 от 07.06.2018 года, заключенному между адрес и Константиновой Л.А.

Определением суда от 24.10.2024 года произведена замена истца на правопреемника фио

Таким образом, настоящая частная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.24 указанного Постановления, по смыслу ч.3 ст.320, п.2,4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021г., если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года №3019-О, ч.4 ст.13, ч.3 ст.320, ч.1 ст.376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п.1 и 2 ст.320.1 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п.4 ст.328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение постановлением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную (частную) жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Выражая свое несогласие с вынесенным определением, Джолия Г.Г. не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым постановлением суда, не приводятся доводы о том, что определением суда он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом постановление не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку принятым определением суда от 24.10.2024 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Джолия Г.Г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Джолия Г.Г. на определение Головинского районного суда адрес от 24.10.2024 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.Н. Фурс