Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3033/2024

77RS0005-02-2024-011861-40

РЕШЕНИЕ

адрес 11 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Янчук В.В. в интересах фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019955103 от 14.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе от 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019955103 от 14.03.2024 Пушкарёва Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку 27.01.2024 в 01 час. 20 мин. водитель транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак A124PEДНР, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства не параллельно краю проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Решением командира роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.04.2024 постановление № 18810077230019955103 от 14.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе, защитник Янчук В.В. в интересах фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Пушкарёва Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ранее в судебном заседании 28.10.2024 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Янчук В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что Пушкарёва Е.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. 01.04.2024 фио поступило два звонка с мобильных номеров от ее знакомых.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 командир роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрел жалобу фио на постановление № 18810077230019955103 от 14.03.2024 в отсутствие фио и вынес решение, в котором факт извещения фио о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Согласно рапорту о времени и месте рассмотрения жалобы Пушкарёва Е.Е. извещалась посредством телефонного звонка 01.04.2024.

Между тем, представленный рапорт не подтверждает факт получения фио извещения, поскольку не позволяет установить в какое время, с какого номера, должностное лицо осуществляло звонок фио, при этом из представленной защитником детализации следует, что 01.04.2024 фио потупило два звонка с мобильных телефонных номеров, установить, что какой-либо из номеров принадлежал должностному лицу Госавтоинспекции не представляется возможным, поскольку, как уже отмечалось ранее, рапорт не содержит номер с которого осуществлялся звонок.

Иных сведений о надлежащем уведомлении фио о времени, дате и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление материалы дела не содержат, следовательно, нарушено право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на рассмотрение жалобы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 ( Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы командиром роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Пушкарёва Е.Е. извещалась каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы командиром роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение права фио на защиту.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.04.2024 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение командиру ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению командиром роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - отменить, дело направить на новое рассмотрение командиру ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, жалобу защитника Янчук В.В. в данной части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева