Определение суда апелляционной инстанции

№11-380/2024

77MS0069-01-2024-001474-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 20 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 20.05.2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к заявлению приложены документы незаверенные надлежащим образом, не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления.

Определением судьи от 20.05.2024 года исковое заявление в соответствии с положениями ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ФИО в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении суда от 09 апреля 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определением мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что ФИО обратился с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств.

Поскольку к исковому заявлению истцом не были приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика, а также представленные истцом документы, не заверены надлежащим образом, мировой судья 09.04.2024 года оставил иск без движения, предложив ФИО в срок до 17 мая 2024 года устранить указанные недостатки.

06.05.2024 года ФИО направлено в суд заявление об исправлении недостатков, изложенных в определении суда от 17.05.2024 года.

Поскольку недостатки искового заявления ФИО устранены не были, доказательств направления копии иска ответчику, представлены не были, суд определением от 20 мая 2024 года возвратил исковое заявление ФИО

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, поскольку в предоставленный судом срок ФИО недостатки, указанные в определении, устранены не были.

Доводы частной жалобы об исполнении определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, о направлении ответчику необходимых документов по электронной почте, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, ввиду того, что направление указанных документов по электронной почте не подтверждает соблюдение требований, указанных в п.6 ст.132 ГПК РФ. Доказательства получения адресатом направленного таким способом искового заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства согласия ответчика на обмен документами и на получение юридически значимых сообщений посредством электронной почты заявителем не представлены. Представленные истцом распечатки не позволяют определить принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику.

Кроме того, в силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО