Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2024 года

77RS0005-02-2024-011771-19

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-788/24 по административному исковому заявлению ООО «СФО Титан» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требование мотивированы тем, что 16.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в рамках исполнительного производства №492837/24/77009-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме сумма в отношении должника ООО «СФО Титан».

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку административным истцом задолженность по исполнительному производству №492837/24/77009-ИП от 11.07.2024 года оплачена в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 18.07.2024 года.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление административного ответчика от 16.07.2024 года №77009/24/465920 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №492837/24/77009-ИП;

-в случае признания законности постановления о взыскании исполнительского сбора, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер до ¼ от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 23.09.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальник отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фиоВ представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда адрес по делу №13-871/2023 с ООО «СФО Титан» в пользу фио взысканы денежные средства. Взыскателю выдан исполнительный документ – исполнительный лис серии ФС №047051150.

На основании указанного исполнительного документа 11.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №492837/24/77009-ИП. Согласно ч.2 постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним 12.07.2024 года.

18.07.2024 года административным истцом ООО «СФО Титан» исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №602 от 18.07.2024 года.

В рамках указанного исполнительного производства 16.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанного постановления 07.08.2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №535466/24/77009-ИП по взысканию исполнительского сбора.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве не имелось оснований для вынесения постановления от 16.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным истцом требования исполнительного документа исполнены.

Суд соглашает с позицией административного истца по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор согласно ст.112 названного Федерального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74 – 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются уведомление о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к юридической ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, так как противоречит принципу справедливости наказания.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд применительно к ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая тот факт, что должником ООО «СФО Титан» перечислены денежные средства в Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства №492837/24/77009-ИП от 11.07.2024 года в сумме сумма 18.07.2024 года, что свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2024 года у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 16.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №492837/24/77009-ИП от 11.07.2024 года – подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 16.07.2024 года в сумме сумма признано незаконным, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размер на ¼ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СФО Титан» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г.Москве от 16.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №492837/24/77009-ИП от 11.07.2024 года в отношении должника ООО СФО «Титан».

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2024 года.