Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-7614/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Хольной М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года и постановление ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210807821443 от 7 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хольной Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210807821443 от 7 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года, Хольная М.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названными актами Хольная М.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года.

Хольная М.В. заблаговременно, надлежащим образом (повесткой, направленной по месту регистрации) извещалась о явке в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2025 года в 10 часов 55 минут в Московском городском суде, по адресу: адрес, зал 607 апелляционного корпуса. В судебное заседание Хольная М.В. не явилась, явку защитника или представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствии Хольной М.В.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года была направлена Хольной М.В. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12571798252834 (л.д. 71).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хольной М.В. были созданы все условия для реализации её права на обжалование.

Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление получено адресатом 9 декабря 2024 года (л.д. 71).

Следовательно, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 10 декабря 2024 года и истек 19 декабря 2024 года.

Жалоба на решение судьи Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в почтовое отделение 21 декабря 2024 года (л.д. 82).

Ходатайство Хольной М.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что копия решения судьи районного суда получена Хольной М.В. 9 декабря 2024 года нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство Хольной М.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года подлежит отклонению.

При этом необходимо отметить, что Хольная М.В. не лишена возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решения судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа в порядке, предусмотренном – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Хольной М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года и постановление ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210807821443 от 7 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хольной Марины Викторовны – оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.