Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-5587/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14268/25

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-011829-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФС2-25/ДДУ-01-13-0067/БСТ-3375 от 28.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Варибрус Д.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование доводов иска указав, что 28.05.2021 между адрес и Варибрусом Д.С. был заключен договор долевого строительства № ФС2-25/ДДУ-01-13-0067/БСТ-3375, предметом договора являлась передача жилого помещения (квартиры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, согласно досудебному строительно-техническому заключению, составляет сумма Класс энергоэффективности дома не соответствует установленным нормативным показателям. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы недостатков начиная с 01.01.2025 до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности размере сумма, обязать ответчика повысить класс энергоэффективности многоквартирного дома до А.

Истец Варибрус Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца Шукюрова Ш.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Центр Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес «Центр Инвест» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес «Центр Инвест» – Камышов Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 между адрес и Варибрусом Д.С. был заключен договор долевого строительства № ФС2-25/ДДУ-01-13-0067/БСТ-3375, предметом договора являлась передача жилого помещения (квартиры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2. договора цена договора составляет сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства в силу п. 6.1. установлен не позднее 31.12.2023.

Квартира была истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи от 04.04.2024.

Истцом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Выявлено, что классом энергоэффективности дома является класс В, тогда как нормативно установленный показатель энергоэффективности дома является класс А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ПШ 2998/24, подготовленного ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

05.08.2024 истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями о выплате в добровольном порядке стоимости затрат на устранения выявленных дефектов в квартире в размере сумма, повысить класс энергоэффективности дома до класса А либо выплатить стоимость услуг на эксплуатацию дома в размере сумма

Претензия была получена ответчиком 16.08.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с ним, в связи с чем пришел к выводу о наличии в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, доказан материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и дефектов в квартире в размере сумма

Разрешая производные исковые требования, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, исходя из того, что требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, а установление класса энергоэффективности не затрагивает и не нарушает права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, удовлетворении требований о взыскании морального вреда в части, отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика повысить класс энергоэффективности многоквартирного дома до А.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются подписанные акт осмотра квартиры от 15.02.2024, в которых отсутствуют замечания по объему, качеству и срокам, подписанный истцом, акт передачи квартиры от 04.04.2024, согласно которому объект находится в надлежащем состоянии, не свидетельствует об отсутствии недостатков строительных работ, поскольку указанные документы предусмотрены сторонами договора для осуществления приемки выполненных работ. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела заключением.

Следует отметить, что само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта, что в дальнейшем было подтверждено в судебном заседании, представленном стороной истца заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не оспаривалось.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: