Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Яковлева В.С. УИД 77RS0005-02-2024-011773-13

Гражданское дело 1 инстанция № 2-5509/2024 № 33-8832/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дельта-А» на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года которым постановлено:

Исковые требования Витовцевой М.Н. к ООО «Дельта-А» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельта-А» (ИНН***) в пользу Витовцевой М.Н. (паспорт***) задолженность по выплате заработной платы в размере 626 808 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Дельта-А» (ИНН 5047263702) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 536 руб.;

у с т а н о в и л а:

Витовцева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дельта-А» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец Витовцева М.Н. указала, что 05.10.2023 была принята на должность *** в отдел ГИП объектов реновации ООО «Дельта-А». 31.08.2024 уволена по собственному желанию. Однако ей не выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в размере 626 808,25 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Витовцева М.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дельта-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Дельта-А», ссылаясь на то, что при заключении трудового договора с истцом генеральным директором ООО «Дельта-А» являлась Солдатенкова Ю.В., однако судом первой инстанции последняя в качестве соответчика или третьего лица не привлекалась, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом первой инстанции не проверены и не установлены обстоятельства дела, а именно, с 12.10.2024 по 24.06.2024 Солдатенкова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дельта-А» в должности Генерального директора, 10.07.2024 Солдатенкова Ю.В. уволена по собственному желанию в соответствии с положениями ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на данный момент в производстве Химкинского городского суда Московской области рассматривается гражданское дело по иску Солдатенковой Ю.В. к ООО «Дельта-А» о взыскании заработной платы, при этом требования заявлены за период, когда указанное лицо являлась Гениральным директором ООО «Дельта-А», также, в производстве нескольких судов имеются и иные дела по искам о взыскании заработной платы к ООО «Дельта-А» по трудовым договорам, заключенным в период нахождения Солдатенковой Ю.В. в должности***. По всем договорам должностной оклад является необоснованно завышенным и не соответствует средней ценовой категории заработных плат по должностям истца и иных должностям на рынке труда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Жукова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Гладкову О.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Витовцева М.Н. 05.10.2023 принята на должность инженера проекта в отдел ГИП объектов реновации ООО «Дельта-А», что подтверждается трудовым договором №173 от 05.10.2023 (л.д. 13-16).

Работнику установлен должностной оклад в размере 253 000 руб.

Согласно сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица, представляемым из информационных ресурсов СФР РФ, 31.08.2024 Витовцева М.Н. уволена по собственному желанию, приказ № 115-к.

Как указано в исковом заявлении Витовцевой М.Н. не выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в размере 626 808,25 руб., что подтверждается представленными расчетными листками (л.д. 10-12). Задолженность предприятия на конец июля 2024 года составила 626 808,25 руб.

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив размер задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2024 год суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с учетом того, что ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности либо задолженности в другом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом распределения бремени доказывания ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в спорный период, как и расчетные листки, свидетельствующие об ином размере задолженности; также не представлены приказы о предоставлении отпусков и сведения о выплате при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем были правомерно удовлетворены и требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, какой-либо расчет ответчиком представлен суду и в материалы дела не был.

С учетом требований , Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 17 536 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имело место злоупотребление со стороны ранее действующего генерального директора, произвольно установившей работникам повышенные должностные оклады, а также о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, не проверил и не оценил имеющиеся в деле доказательства, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта-А» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи