Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-25476/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5506/2024

УИД 77RS0005-02-2024-011789-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа 648» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов – отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа 648», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2020 года между фио и ГБОУ адрес «Школа № 648 имени Героя Российской фио Карлова» заключен трудовой договор № 577. Договор вступил в силу 1 августа 2020 года. Должностной оклад был определен в размере сумма в месяц. С марта 2021 года по октябрь 2023 года (месяц увольнения) истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Размер заработной платы, перечисляемой истцу, был ниже, чем это указано в договоре. Из расчета заработной платы следует, что общая сумма задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2021 года по октябрь 2023 года составляет сумма. 24 октября 2023 года договор прекратил свое действие, и у ответчика возникла обязанность выплатить задолженность по заработной плате. Поскольку ответчик не выполнил это добровольно, то истец считает обоснованным требовать выплаты компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБОУ адрес «Школа 648» по доверенности фио, фио просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить ему денежную компенсацию. Ее размер должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на их получение.

Компенсация выплачивается за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом коллективным, трудовым договором или локальным нормативным актом может быть установлен больший размер компенсации (ст. 236 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2020 года между фио и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением адрес «Школа № 648 имени Героя Российской фио Карлова» заключен трудовой договор № 577, согласно которому фио принят на работу в должности учителя математики.

Согласно адрес договора № 577 от 24.07.2020 г. фио установлена по занимаемой должности учебная нагрузка (нормируемая часть педагогической работы) в объеме 25 часов в неделю.

Согласно адрес договора № 577 от 24.07.2020 г. работник выполняет следующие виды дополнительной педагогической работы, непосредственно связанной с образовательным процессом, не входящей в круг его основных обязанностей, без занятия другой штатной должности: а) проверка письменных работ, б) классное руководство.

Согласно адрес договора на работника распространяется система оплаты труда, установленная локальными актами школы, в том числе Положением о системе оплаты труда ГБОУ Школа № 648 с которым истец фио ознакомлен при подписании трудового договора.

Пунктом 18 трудового договора установлено, что днями выплаты заработной платы являются 21 число текущего месяца и 6 число следующего месяца.

За выполнение трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и установленного работнику в пункте 2 трудового договора фактического объема учебной (преподавательской) работы работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц (адрес договора).

Выплата заработной платы работнику производится путем перечисления на указанный работником счет в банке два раза в месяц - 21 числа текущего месяца и 6 числа следующею месяца (адрес договора).

Из позиции истца следует, что с марта 2021 года по месяц увольнения - октябрь 2023 года истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Размер заработной платы, перечисляемой истцу, ниже, чем это указано в договоре.

Согласно доводам стороны ответчика, фио принят на работу 24.07.2020 года – в летний период, в отсутствие образовательного процесса, без возможности тарификации учебной нагрузки в связи с чем ему была установлена заработная плата в размере сумма, что соответствует установленной на тот период средней заработной плате в регионе (Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации социальной политике», Постановление Правительства Москвы от 24.10.2014 № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений адрес»).

В период с 14.08.2020 по 28.02.2021 фио находился на больничном, трудовые функции не исполнял.

Всего за период трудоустройства с 20.07.2020 по 24.10.2023 было открыто 18 листков нетрудоспособности.

Ежемесячно в период трудоустройства оформлялся один свободный от работы день в неделю с оплатой его в размере 50 процентов получаемой заработной платы в соответствии со ст. 173.1 ТК РФ.

Приказом об изменении учебной нагрузки преподавателей от 01.03.2021 № 24-01/2 на период с 01.03.2021 по 31.08.2021 фио установлена учебная нагрузка на период 2020-2021 учебный год в размере 24 часов в неделю. С приказом об изменении нагрузки работник ознакомлен под подпись 04.03.2021.

В соответствии с учебной нагрузкой преподавателей № 0000-000059 от 01.03.2021 на период с 01.03.2021 по 31.08.2021 фио установлена оплата по нагрузке в размере сумма и сумма - доплата за проверку тетрадей, итого сумма

На период с 01.09.2021 г. по 30.01.2022 г. фио установлена учебная нагрузка 23 часа в неделю (приказ от 01.09.2021 № 114-08/2, от подписания приказа отказался, составлен акт).

В соответствии с учебной нагрузкой преподавателей № 0000-000125 от 14.09.2021 г. на период с 01.09.2021 г. по 30.01.2022 г. фио установлена оплата по нагрузке в размере сумма и сумма - доплата за проверку тетрадей, итого сумма

Приказом об изменении учебной нагрузки преподавателей от 31.01.2022 № 16-12/2 на период с 31.01.2022 г. по 31.08.2022 г. фио установлена учебная нагрузка 17 часов в неделю. От подписания приказа № 16-12/2 от 31.01.2022 г. фио отказался; приказ был зачитан вслух (акт от 01.02.2022 г.).

В соответствии с учебной нагрузкой преподавателей № 0000-000021 от 28.01.2022 г. на период с 31.01.2022 г. по 31.08.2022 г. фио установлена оплата по нагрузке в размере сумма и сумма - доплата за проверку тетрадей, итого сумма

Согласно расчетных листков по заработной плате с ноября 2022 г. должностной оклад значится сумма, с февраля 2023 г. - сумма

При этом, в спорный период общая сумма начисленной заработной платы истцу фио согласно представленных расчетных листков была выше, установленной трудовым договором в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что истец должен был узнать не позднее 21 числа текущего месяца и 6 числа следующего месяца о нарушении права. С настоящим иском в суд истец обратился согласно штемпелю почтового отправления 13 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, поскольку фио ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, что им не оспаривалось, следовательно, имел возможность узнать о нарушении своих трудовых прав и своевременно обратиться с иском в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом того, что с исковым заявлением в суд истец обратился 13 августа 2024 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2021 года по август 2023 года.

Разрешая требования фио в части взыскания заработной платы за период с августа 2023 года по 24 октября 2023 года, суд, проанализировав количество выполненной истцом работы, расчетные листки и табели учета рабочего времени работника за этот период, пришел к правомерному выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, заработная плата выплачивалась работодателем в полном объеме, с выплатой всех стимулирующих и компенсационных выплат, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года не имелось.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, то суд не нашел основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы жалобы истца, что суд ссылается на Положение об оплате труда работников ГБОУ Школа №648 для проверки условий оплаты труда, однако в материалы дела оно не представлено, не влечет отмену решения, поскольку указанный документ находится в открытом общедоступном формате в сети Интернет на сайте ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционной жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи